Новости


Бесплатная юридическая консультация:

Я.Ю. Климов (МП 96) назначен партнером Нортон Роуз

Ярослав Юрьевич Климов стал партнером международной юридической практики Нортон Роуз (Центральная Европа) ЛЛП и будет заниматься вопросами по разрешению споров.

Оглавление:

Международная юридическая практика Нортон Роуз (Центральная Европа) ЛЛП объявила о назначении с 1 января 2011 года нового партнера Ярослава Климова, который будет руководить практикой по разрешению споров. Ярослав возглавит расширенную команду, специализирующуюся на разрешении споров в России и СНГ.

Дейдра Уокер, глава практики Группы Нортон Роуз в области торговых сделок, недвижимости и разрешения споров, комментирует: «Ярослав усилит позиции нашей практики в сфере разрешения споров в Москве и повысит конкурентоспособность глобальной практики Нортон Роуз ЛЛП в этом направлении, которая в прошедшем финансовом году достигла наилучших результатов. Россия и СНГ являются важными рынками для глобальных клиентов Нортон Роуз в ключевых направлениях нашей практики, особенно в сфере финансовых услуг, энергетики, инфраструктуры, сырьевых товаров и технологий. Назначение Ярослава и расширенная команда московского офиса по разрешению споров усилят наши возможности предоставлять услуги клиентам в области судебных и арбитражных разбирательств в России».

Ярослав Климов начал работу в Брукхаус Вестрик Штегеманн в 1995 году, получил диплом юриста в 1996 году и с 1997 года является адвокатом. Он является специалистом по российскому праву, окончил факультет Международного права МГИМО и имеет ученую степень кандидата юридических наук, полученную после защиты кандидатской диссертации в Институте государства и права РАН.

Свободно владеет английским, немецким и французским языками.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://alumni.mgimo.ru/page/adaptive/news/7313/

Ярослав Климов Юрьевич

Рабочие языки Английский, Немецкий, Русский, Французский Специализация Административное право, Дистрибуция / Франчайзинг, Коммерческое право, Корпоративное право, Строительное право Страна проживания Россия Гражданство Россия Квалификация Адвокатская Палата г. Москвы, 1997 Почтовый адрес Российская Федерация,, Москва Бутырский Вал, 10, стр. А офисный центр «Белая площадь» Образование, учёные степени и звания Юрист-международник — МГИМО (Университет) МИД РФКандидат юридических наук — Институт государства и права РАНТелефон Факс Web www.nortonrosefulbright.com Род занятий Адвокат (юрист юридической фирмы) Опыт участия в арбитражных делах в качестве арбитра Соарбитра Опыт участия в арбитражных делах Представителя сторон Опыт участия в арбитражных делах согласно следующим регламентам Арбитражный регламент ICC Регламент МКАС Арбитражный регламент LCIA Знание правовых систем Континентальное (романо-германское) право (Германия, Россия, Франция)Обычное (англосаксонское) право (Англия)Международное частное правоМеждународное частное право Связь с Россией, странами СНГ и/или близлежащими странами Центральной и Восточной Европы Профессиональная деятельность Проживание Членство в РАА Да

T: + 29 59

115191, Москва, Россия Духовской пер 17 стр 12 офис 404

Источник: http://arbitrations.ru/arbitrators/1848/


Бесплатная юридическая консультация:

Ипотека земли в законодательстве России и Германии Климов Ярослав Юрьевич

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время Уведомить о поступлении

Диссертацияруб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Авторефератруб., доставка 1-3 часа, с(Московское время), кроме воскресенья

Климов Ярослав Юрьевич. Ипотека земли в законодательстве России и Германии : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Москва,c. РГБ ОД, 61:01-12/63-X

Содержание к диссертации


Бесплатная юридическая консультация:

Глава I «Очерк исторического развития института ипотеки земли и доктрины в России и Германии» стр. 12-80

1. Историческое развитие института ипотеки в России и Германии стр. 12-63

I. Ипотека в дореволюционном законодательстве России стр. 12-22

II. Развитие залога и ипотеки в российском праве гг.) Правовое регулирование ипотеки земли в России на современном этапе стр. 22-33

III. Основные исторические формы ипотеки и возникновение поземельного долга в Германии. Современные источники немецкого ипотечного права стр. 33-42


Бесплатная юридическая консультация:

IV. Виды ипотеки и поземельный долг в Германии стр. 42-63

A. Оборотная ипотека стр. 42-46

Б. Обеспечительная ипотека стр. 46-54

B. Общая ипотека стр. 54-58

Г. Амортизационная ипотека стр. 58-60

Д. Поземельный долг стр. 60-63


Бесплатная юридическая консультация:

2. Российская и немецкая доктрина о правовой природе залога стр. 63-80

Глава II «Договор об ипотеке земли» стр.

1. Заключение и содержание договора об ипотеке земельного участка стр. 81-97

I. Форма договора об ипотеке земельного участка стр.

II. Содержание договора об ипотеке земельного участка стр. 84-88


Бесплатная юридическая консультация:

III. Нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора об ипотеке. Возникновение права залога по договору об ипотеке стр. 89-93

IV. Предупреждение залогодержателя о правах третьих лиц на предмет ипотеки стр. 94-97

2. Государственная регистрация ипотеки земли стр.

I. Основные принципы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним стр.

II. Порядок государственной регистрации ипотеки. Регистрационная запись об ипотеке и удостоверение ее государственной регистрации стр.

III. Случаи отказа в государственной регистрации ипотеки и ее отложения стр.

Бесплатная юридическая консультация:

Глава III «Особенности отдельных видов земельной ипотеки» стр.

1. Ипотека некоторых видов земель в России стр.

2. Имущественный состав заложенного земельного участка по немецкому праву стр.

3. Имущественный состав заложенного земельного участка в России стр.

4. Сравнение российского и немецкого подхода к имущественному составу заложенного земельного участка стр.


Бесплатная юридическая консультация:

Заключение стр.

Список использованной литературы стр.

Введение к работе

Актуальность исследования. Либерализация экономических отношений и начало рыночных реформ в России привели к росту гражданско-правового оборота, проявившемуся, в частности, в увеличении числа заключаемых договоров. В этой связи существенно возрос интерес к способам обеспечения исполнения обязательств, среди которых особое место занимает залог.

Институт залога в целом хотя и регулировался советским гражданским правом, но на протяжении почти всего периода существования СССР имел скорее номинальное, а не то важное практическое значение, присущее залогу еще со времен римского права. Подобный подход советского законодателя был обусловлен доминированием государственной собственности и плановостью социалистической экономики. В процессе формирования нового российского гражданского права были приняты законодательные акты, которые позволили российскому правоприменителю использовать залог в условиях рыночного хозяйства.


Бесплатная юридическая консультация:

Особого внимания заслуживает ипотека. Это связано, в первую очередь, с тем, что при рыночных отношениях именно ипотека во многом способствует повышению стабильности гражданско-правового оборота; ипотечные отношения, предметом которых выступает недвижимое имущество, создают реальные гарантии защиты интересов кредиторов, позволяющие им осуществлять долгосрочное кредитование и заключать иные гражданско-правовые сделки, характеризующиеся значительной стоимостью. Ипотечные отношения выгодны также и для должника, поскольку они позволяют ему использовать заложенное имущество и получать от этого доход.

С принятием нового Гражданского кодекса и Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)» начала формироваться правовая база развития ипотечных отношений в России. Однако развитие института ипотеки столкнулось с рядом трудностей, связанных с проблемами земельного оборота.

Вопрос о свободном обороте земли приобрел ярко выраженный политический характер, в результате чего до сих пор не принят новый Земельный кодекс и не вступила в действие глава 17 Гражданского кодекса, посвященная вопросам права собственности и иных вещных прав на землю. Очевидно, что такие обстоятельства серьезно сдерживают использование земли в качестве предмета ипотеки, что, в свою очередь, тормозит развитие правового института, но не снимает важности научного изучения проблем ипотеки земли, которые особенно значимы для России с ее колоссальным земельным фондом.

Споры о масштабах ипотеки в сфере земельных отношений ведутся сегодня не только в юридических кругах, но и в обществе в целом. Вне зависимости от того, как данный вопрос будет решен отечественным законодателем, проблема ипотеки земли будет сохранять свою актуальность. По мере расширения ипотеки земли повысится роль ипотечного кредитования как одного из способов решения имущественных проблем населения, о чем свидетельствует первый накопленный опыт ипотеки жилых домов и квартир. Ипотека земли имеет в нашей стране большие перспективы.

Первые работы современных российских правоведов в данной области начали появляться лишь в начале 90-х годов, но в наши дни по-прежнему ощущается острая не только теоретическая, но и практическая необходимость в дальнейшем исследовании указанной проблематики.


Бесплатная юридическая консультация:

Основная цель исследования заключается в проведении сравнительно-правового анализа современного ипотечного права России и Германии применительно к залогу земельных участков и оценки на основе результатов этого анализа положений действующего отечественного законодательства. Диссертация предусматривает также выработку предложений по дальнейшему развитию российского права в изучаемом вопросе.

Выбор немецкого законодательства для сравнительно-правового анализа обусловлен тем, что право Германии, также как и России, относится к континентальной правовой системе, и в рамках этой системы во многих своих положениях гораздо ближе к российскому законодательству, чем, например, право Франции или Италии. Немецкое ипотечное право более чем какое-либо другое традиционно подробно исследовалось в российской юридической науке, о чем свидетельствуют труды К.Н. Анненкова, Л.А. Кассо, И.А. Покровского, А.А. Башмакова и др. Проект Вотчинного устава, считающийся вершиной развития ипотеки в российском дореволюционном законодательстве, также широко использовал немецкое ипотечное право того времени.

Сравнение современного ипотечного права России и Германии, показывая как положительный, так и отрицательный опыт, который накоплен немецким ипотечным правом в XX веке, может способствовать развитию российского законодательства в изучаемой области.

Для достижения этой цели в диссертации выбраны следующие основные направления исследования:

— исследование особенностей немецкого ипотечного права, не имеющих аналогов в российском законодательстве, и их оценка с точки зрения дальнейшего развития ипотеки земли в России:


Бесплатная юридическая консультация:

— параллельное сравнение положений российского и германского права в вопросах, урегулированных законодательствами обеих стран;

— рассмотрение особенностей ипотеки земли в России, не встречающихся при ипотеке в Германии.

Предметом диссертационного исследования является ипотека земли, рассматриваемая с позиций российского и немецкого законодательств. Поскольку ипотека представляет собой отдельный вид залога, такое соотношение сделало необходимым изучение ипотеки земли в тесной связи с анализом залога в целом.

Диссертант предпринял попытку комплексно, т.е. в теоретическом, историческом и нормативном отношениях охватить предмет исследования. С этой целью им проанализированы доктринальные учения о правовой природе залога российских и немецких цивилистов, причем особое внимание уделено развитию российской юридической мысли на современном этапе. Подобный подход позволяет понять всю неоднозначность залоговых отношений, «проецирование» которой наблюдается сегодня в действующем российском законодательстве.

В рамках диссертации проанализирована также история ипотеки земли в России и Германии, с момента появления первых форм ипотеки и до наших дней. Важность исторического аспекта при исследовании ипотеки земли велика: применительно к России она проявляется в том, что изучение эволюции ипотеки показывает, насколько самостоятельно от других правовых систем в целом данный институт развивался в России, и в какой степени к нему следует в дальнейшем применять опыт ипотеки земли, накопленный в Германии. История развития ипотеки в немецком законодательстве дает возможность глубже понять конструкции современного залогового права Германии и их юридический смысл.


Бесплатная юридическая консультация:

Доктринальное и историческое исследования залоговых отношений, с уделением особого внимания ипотеке земли, являются обязательными составными элементами проводимого в диссертации сравнительно-правового анализа действующего ипотечного права России и Германии. Цель данного анализа, которому в диссертации отводится значительная часть, состоит в том, чтобы, с учетом комплексного подхода, ответить на вопрос, какие положительные и отрицательные моменты выявило развитие ипотеки земли в Германии, и что из положительного опыта немецкого ипотечного права может быть использовано при дальнейшем развитии отечественного законодательства в рассматриваемом вопросе.

Методология исследования. Изучение рассматриваемых в диссертации вопросов осуществлялось путем анализа источников российской и немецкой юридической литературы, относящейся к различным периодам истории обеих стран.

В основу исследования российской доктрины о правовой природе залога были положены труды российских цивилистов как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Дореволюционные ученые-правоведы вели острую полемику по указанной проблематике, оставив после себя богатое наследие, интерес к которому особенно возрос в наши дни. В диссертации использованы труды сторонников вещно-правовой (Г.Ф. Шершеневич, Л.А. Кассо, A.M. Гуляев, И.А. Покровский, А.А. Башмаков) и обязательственно-правовой (В.М. Хвостов, К.Н. Анненков) природы залога. В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. изучение правовой природы залога было продолжено М.М. Агарковым, но, в целом, в связи со снижением роли залога в гражданско-правовом обороте советского периода исследования в этой области утратили свое значение и оставались неактуальными да начала 90-х годов XX века.

С возрождением залоговых отношений в России снова возобновился спор о правовой природе залога, участники которого вновь разделились на две основные группы приверженцев отнесения залога к вещному и обязательственному праву. В диссертации сделана попытка комплексно охарактеризовать состояние современной российской доктрины о правовой природе залога. Точка зрения о вещно-правовом характере залога представлена трудами Л.В. Щенниковой, Е.А. Суханова, В.М. Будилова, В.В. Чубарова. Наиболее полное обоснование обязательственно-правового характера залога содержится на сегодняшний день в монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского „Договорное право. Общие положения». К современной российской доктрине относятся также работы Д.А. Медведева, Б.М. Гонгало, А.А. Вишневского и А.В. Черных, С.А. Хохлова, С. Сарбаша, Б.Д. Завидова, А.В. Кузнецова и др., а также комментарии к Гражданскому кодексу и Закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анализ действующего российского законодательства осуществлялся на основе широкого использования наиболее значимых для исследуемой проблематики законодательных актов: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Закона «О залоге» и других.


Бесплатная юридическая консультация:

Диссертант опирался не только на литературу по гражданскому, но и по земельному праву, что связано с тесным переплетением гражданско-правовой проблематики ипотеки земли с вопросами земельных отношений. Изучались труды И.А. Иконицкой, Б.В. Ерофеева, С.А. Боголюбова, Ю.Г. Жарикова, Е.Н. Колотинской, Л.П. Фоминой, О.М. Козыря, Г.Е. Быстрова, А.К. Голиченкова, Н.А. Сыродоева и других специалистов в области земельного права.

Изучение современного ипотечного права Германии построено на анализе Германского Гражданского Уложения, судебной практики и работ известных немецких правоведов. К ним, в первую очередь, относятся: Ф. Баур „Учебник вещного права» (F. Baur „Lehrbuch des Sachenrechts») (более 15 переизданий); X. Вестерманн „Вещное право: том II „Вещное право на недвижимость» (Н. Westermann „Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht»), К. Мюллер „Вещное право» (К. Muller „Sachenrecht»). В диссертации использованы труды В. Рауха (W. Rauch) и С. Циммерманна (S. Zimmermarm), Д. Райнике (D. Reinicke) и К. Тидтке (К. Tiedtke), Ю. Пелка (J. Pelka), а также наиболее известные комментарии к Германскому Гражданскому Уложению: Паландт (Palandt) (более 55 переизданий) и комментарий Яуэрнига, Шлехтрима, Штюрнера и др. (Jauernig, Schlechtriem, Sttirner u.a.).

При анализе немецкого ипотечного права использовались не только вышеперечисленные труды немецких цивилистов, но и практические сведения, полученные диссертантом в личном контакте от доктора юридических наук Клауса Вердинга, ведущего адвоката и нотариуса в г. Ветцлар (федеральная земля Хессен), имеющего большой опыт в подготовке, заключении и правовом сопровождении ипотечных сделок.

Методологической основой исследования стал комплексный сравнительно-правовой анализ, в рамках которого выявлялись как сходные признаки, так и различия в правовом регулировании изучаемого вопроса, что позволило сделать выводы о наиболее оптимальных путях развития ипотеки земли в России.

Для более глубокого понимания определенных юридических конструкций и сущности конкретных правовых норм при написании диссертации наряду со сравнительно-правовым анализом использовались логические приемы и различные способы толкования (грамматический, систематический, логический), а также исторический метод.

Научная новизна диссертации. Вопросы ипотеки земли как отдельного вида недвижимого имущества специально не исследовались в отечественной цивилистике. Их изучение диссертантом проводится уже в период применения Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отражает современную постановку проблем в российском законодательстве. Впервые проведен подробный сравнительно-правовой анализ ипотеки земли в России и Германии, в основу которого положены, в частности, работы крупных немецких цивилистов, ранее широко не использовавшиеся в нашей стране.


Бесплатная юридическая консультация:

С точки зрения опыта ипотечного права Германии изучены соотношение Законов „Об ипотеке (залоге недвижимости)» и „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и проблемы, связанные с их применением при заключении договора об ипотеке земельного участка и государственной регистрации ипотеки.

Комплексно рассмотрен имущественный состав заложенного земельного участка в России, в том числе вопросы правовой связи зданий и сооружений с земельным участком, на котором они расположены, при ипотеке каждого из них.

Исследование российского ипотечного права сопровождается в работе постоянным анализом соотношения интересов залогодателя и залогодержателя.

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Для правового регулирования ипотеки важное значение имеет ее социально- экономическая функция: обеспечение возможности широким слоям населения приобретать дорогостоящие объекты недвижимости, необходимые для проживания, ведения сельскохозяйственной или иной деятельности и т.д. В этой связи в современной России приоритетным становится развитие ипотеки земельных участков. Колоссальный земельный фонд Российской Федерации мог бы обеспечить вовлечение значительной части российских граждан в ипотечный оборот.


Бесплатная юридическая консультация:

2. В качестве первостепенных мер по развитию ипотеки земли в России рассматривается принятие нового Земельного кодекса и введение в действие главы 17 Гражданского кодекса.

При этом перспективы эволюции ипотеки земли поставлены в зависимость от решения законодателем вопроса о включении в ипотечный оборот, в первую очередь, сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае включения перечисленных видов земель в ипотечный оборот дальнейшее развитие российского ипотечного права должно осуществляться не по пути принятия специальных законодательных актов, как, например, закона „Об ипотеке сельскохозяйственных земель», а за счет внесения соответствующих дополнений в действующий Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, в главу XI „Особенности ипотеки земельных участков».

3. С учетом опыта Германии эволюция отечественного законодательства должна происходить в направлении дальнейшего развития правового регулирования аналога оборотной ипотеки, основы которого заложены в Законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разработка в российском ипотечном праве иных видов ипотеки земли, аншюгичных тем, что существуют в Германии (кроме оборотной ипотеки), представляется нецелесообразной.

4. Полезным для использования в праве Российской Федерации является признание земельного участка в качестве главной вещи, судьбе которой следуют ее составные части.

к которым относятся здания и сооружения, а также плоды, принадлежности и т.д. Земельный участок считается заложенным со всем входящим в его состав имуществом, что упрощает реализацию заложенного земельного участка.


Бесплатная юридическая консультация:

Статус земельного участка в российском гражданском законодательстве следует пересмотреть и рассматривать его в качестве главной вещи по отношению к расположенному на нем зданию или сооружению.

5. Нецелесообразно нотариальное удостоверение договора об ипотеке наряду с его государственной регистрацией. Функции нотариусов во многом дублируют функции органов по регистрации прав на недвижимость.

Нотариусов следует наделить иными функциями, которые позволили бы им стать опосредующим звеном между сторонами договора об ипотеке и регистрирующим органом. Такими функциями могли бы быть, например, проверка правовой истории предмета ипотеки, ознакомление с содержанием реестра прав на недвижимость, взаимодействие с регистрирующим органом при регистрации договора об ипотеке и т.д.

6. Отечественное законодательство должно постепенно отходить от консервативного и характеризующегося императивностью подхода к процедуре заключения договора об ипотеке. Процедура возникновения ипотеки должна упрощаться, как это имеет место в немецком законодательстве. В частности, следует упростить процедуру государственной регистрации ипотеки и для этого в первую очередь устранить существующие противоречия между положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Теоретическая и практическая значимость диссертации. По мнению автора, результаты работы могут способствовать углублению знаний о правовой природе заіога и его историческом развитии. Выводы, сделанные на основе сравнительно-правового анализа ипотечного права России и Германии, представляются полезными, в особенности, для законодательных органов, которые могут использовать их, с одной стороны, в ходе разработки новых правовых норм в вопросе ипотеки земли, и, с другой стороны, при совершенствовании отечественной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


Бесплатная юридическая консультация:

Результаты исследования имеют значение для судебных органов, поскольку они позволяют понять основные тенденции развития немецкой судебной практики в области ипотечного права, а также обращают внимание на те пробелы и несоответствия в российском законодательстве, которые требуют разъяснения высших судебных инстанций. Диссертация представляет интерес и для непосредственных участников гражданско-правового оборота.

Определенные выводы диссертанта могли бы стать предметом научно-исследовательской работы, а некоторые части диссертации — найти применение в учебном процессе юридических учебных заведений в рамках курсов „Гражданское право России» и «Земельное право России», а также „Гражданское и торговое право зарубежных государств».

Историческое развитие института ипотеки в России и Германии

В дореволюционной юридической литературе велась острая полемика по вопросу о том, что из себя представляла древнейшая форма залога по русскому праву. Представляется, что с историко-правовой точки зрения наиболее правильное решение этой проблемы содержится в трудах Г.Ф. Шершеневича, который считал, что в древнейшую эпоху развития Руси в качестве обеспечения исполнения обязательства служило не имущество, а личность должника. Такая форма залога получила название „закупничество» или „закладничество» и достаточно долго существовала в России. Например, вьщающийся русский юрист Д.И. Мейер вообще полагал, что имущество как предмет обеспечения исполнения обязательства было законодательно закреплено в России лишь к началу XVII века. Вопрос о правильности такого вывода остается открытым, однако, очевидно, что развитие залога на территории Древней Руси происходило неравномерно, поскольку этот институт права в первую очередь развивался в центрах торговли, где его регулирование и было наиболее прогрессивным.

Итак, закладничество вплоть до XVII века было одним из способов закрепощения крестьян и посадских людей. Поскольку в то время характерным условием договора займа был заклад личности должника, то крепостным становился практически всякий, кто не исполнил своего обязательства. К памятникам русского права, которые закрепляли закладничество, можно отнести, например, Договорную грамоту 1265 г. Упоминание об этой форме залога встречается и в более поздних памятниках русского права, которые именуют закладничество „закладной кабалой». К ним, в первую очередь, относится Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., действовавшее в России вплоть до XIX века. Так, согласно ст. 206 гл. X Уложения „будет кто у кого возмет денег взаймы. и тот долг истеряет своим безумием, пропьет, или проворует каким-либо обычаем. а окупитися ему будет нечем, и его отдати исцу головою до искупу же.»!

Закладничество продолжало действовать в России практически до начала XIX века, т.е. на протяжении более пяти веков. По мнению автора, столь длительное существование закладничества было обусловлено практически полным отсутствием какого-либо имущества у крестьян, которые составляли основную массу должников и не могли предоставить кредитору в обеспечение исполнения своего обязательства какое-либо обладающее стоимостью имущество. Что касается роли закладничества в развитии залогового права в России, то представляется, что данная форма залога в определенной степени тормозила развитие других форм залога, поскольку была наиболее распространенной в отношениях с участием крестьян и простых людей.


Бесплатная юридическая консультация:

Однако, закладничество не было единственной формой залога в России до XIX века. Дело в том, что общей особенностью развития залогового права в дореволюционном законодательстве было параллельное существование различных форм залога. Этот вывод, в частности, позволяет сделать анализ содержания такого известного памятника русского права XIV века, как Псковской судной грамоты. Анализ статей Псковской судной грамоты указывает на то, что помимо закладничества существовало обеспечение исполнения обязательства имуществом должника или „заклад». В ст. 30 Псковской судной грамоты устанавливалась обязательность письменной формы для заклада в обеспечение ссуды свыше одного рубля, при этом под письменной формой понималось составление записи о закладе на т.н. „закладных досках». Ст. 30 указывает на то, что закладничество могло применяться только для обеспечения ссуд до одного рубля, в остальных случаях имел место заклад. Псковская судная грамота установила ограничение взыскания размером ценности заложенной вещи, т.е. в ситуации, когда стоимость предмета заклада была меньше суммы обеспечиваемого закладом долга, кредитор мог рассчитывать только лишь на удовлетворение своих требований в пределах стоимости заклада. Подобное регулирование выделяло отличительную черту залога того периода, которая, по мнению выдающихся русских юристов А.С. Звоницкого, Н.Л. Дювернуа и Л.А. Кассо, состояла в том, что „залог прежде всего понимался как обязательство вещи, становившейся главным должником в залоговой сделке.

Другой отличительной особенностью залога по Псковской судной грамоте было то, что в этом памятнике русского права не был урегулирован вопрос о ранговости прав при установлении залога. Ст. 104 Псковской судной грамоты фактически уравнивала залоговые права на один и тот же объект имущества, независимо от времени возникновения таких прав и их документального подтверждения. С учетом того, что Псковская судная грамота не требовала передачи заложенного имущества кредитору, последние часто сталкивались на практике с тем, что недобросовестные должники зачастую без их ведома отчуждали заложенное имущество. Это было во многом возможно в силу того, что в то время на Руси допускалось владение имуществом на основании нескольких юридических титулов, к которым относились, например, оккупация, давность, частная сделка и пожалование.

Таким образом, зачастую должник, владевший передаваемым в заклад имуществом в силу давности, не мог подтвердить кредитору свои права на это имущество какими-либо письменными доказательствами, что, во многом, снижало экономическое и юридическое значение заклада как формы залога. По той же причине кредитор никогда не мог быть уверен в том, что предмет заклада все еще находится во владении должника и не продан им.

Такое регулирование заклада в Псковской судной грамоте, при котором заложенное имущество не передавалось кредитору, и породило описанные практические проблемы, которые испытьшали кредиторы в тот период времени. Передача заложенного имущества кредитору появилась в русском праве позднее и была вызвана необходимостью повышения его гарантий в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключение и содержание договора об ипотеке земельного участка

Анализ положений ГК о форме сделок в целом показывает, по мнению С.А. Хохлова, что российский ГК в этом вопросе является „одним из наиболее консервативных и жестких кодексов в мире»153. Действительно, для большинства сделок, а для сделок между юридическими лицами без каких-либо исключений, установлена обязательная письменная форма (п. 1 ст. 161 ГК). Подобный консерватизм особенно очевиден при сравнении с действующим в немецком праве принципом свободы формы ( 873, 877 ГГУ), который будет рассмотрен ниже.


Бесплатная юридическая консультация:

Применительно к договору о залоге в ст. 340 ГК предусматривается, что он подлежит заключению в письменной форме. При этом, договор о залоге недвижимости, в том числе и земельного участка, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в дальнейшем — „Единый реестр»).

Здесь представляется необходимым обратить внимание на следующую тенденцию: с учетом принятия Закона о регистрации новый ГК не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении большинства сделок с недвижимым имуществом (в особенности, сделок купли-продажи недвижимости), устанавливая лишь требование о необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательность нотариального удостоверения ГК сохранил только для договоров об ипотеке и для всех договоров ренты.

Такое решение вопроса о форме договора об ипотеке можно скорее всего объяснить за счет длительности и сложности исполнения подобных договоров, а также их важности с учетом того, что предметом ипотеки, как правило, является недвижимое имущество большой стоимости, зачастую представляющее собой основу имущественной массы залогодателя. В особенности это касается земельных участков. Именно по этой причине требование о форме договора об ипотеке можно связать и с нестабильностью экономических отношений в России в целом.

С учетом ст. 163 ГК обязательность нотариального удостоверения договора об ипотеке предопределяет, что данный договор может быть заключен только путем составления одного документа — договора, подписанного обеими сторонами, и тем самым исключается возможность его заключения путем обмена письмами, телеграммами и т.д.. Нотариальное удостоверение договора об ипотеке обусловливает также и количество экземпляров этого договора — оно не может превышать количество сторон договора и должно быть не менее двух, причем один из экземпляров остается в делах нотариальной конторы (ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №).

Соглашение об ипотеке может быть оформлено не только путем составления отдельного договора об ипотеке, но и путем включения соглашения об ипотеке в основной договор, что допускается в соответствии с общими положениями п. 3 ст. 421 ГК о смешанном договоре.

В отличие от российского законодательства, в немецком гражданском праве в отношении сделок с недвижимостью действует принцип свободы формы, закрепленный в 873 ГГУ: „Для передачи права собственности на земельный участок, для обременения земельного участка правом, а также для передачи и обременения такого права необходимы соглашение правомочного лица и другой стороны об изменениях в правах и регистрация изменений в поземельной книге, если законом не предусмотрено иное».1″ В 873 ГГУ указывается лишь на необходимость наличия соглашения правомочного лица и другой стороны и регистрации изменений в поземельной книге, при этом применительно к соглашению не конкретизируется, должно ли оно быть заключено в письменной форме или нет. Именно в отсутствии общих императивных предписаний о форме соглашения при сделке с недвижимостью и заключается принцип свободы формы. В этой связи обязательность регистрации изменений в правах на недвижимость в поземельной книге может быть охарактеризована, по мнению автора, не как требование к форме, а как требование к сделке с недвижимостью в целом.

Что же касается действия принципа свободы формы на практике, то немецкая цивилистика за долгие годы применения ГГУ выработала подход, в соответствии с которым под термином „соглашение», употребленным в 873 ГГУ, в смысле немецкого гражданского права следует понимать договор, предполагающий наличие двух совпадающих взаимонаправленных волеизъявлений, отвечающих требованиям 104 и ел. ГГУ156, где урегулированы вопросы дееспособности.

При этом договор об ипотеке может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, так и в результате обмена офертой и акцептом в соответствии с 145 и ел. ГГУ, что кардинально расходится с решением данного вопроса в российском праве.

Хотя положения ГГУ об ипотеке (90) не содержат специальных предписаний о необходимости заключения сделки ипотеки путем подписания договора, в Германии с учетом указанного понимания термина „соглашение» на практике в большинстве случаев заключаются договоры об ипотеке.

Таким образом, в российском и немецком законодательстве абсолютно по разному решен вопрос о форме договора об ипотеке. Если ГК императивно предписывает письменную форму, нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора об ипотеке, то ГГУ ограничивается лишь требованием о необходимости наличия соглашения между сторонами. При этом, требование 873 ГГУ о регистрации изменения права в поземельной книге касается только самой сделки, а не соглашения, даже если оно и оформлено путем подписания договора. На практике в Германии, также как и в России, всегда подписывается договор об ипотеке.

Практическое применение принципа свободы формы к ипотеке подтверждает, по мнению автора, целесообразность письменной формы для оформления этой сделки. Особенно следует учитывать тот факт, что данный подход выработался в условиях свободы выбора формы, когда именно правоприменителю была предоставлена возможность решить, какая форма наиболее оптимальна для оформления сделки по ипотеке.

Ипотека некоторых видов земель в России

Как известно, затянувшееся на многие годы принятие Закона об ипотеке, проект которого был внесен в Государственную Думу Правительством еще в марте 1995 г., было в первую очередь обусловлено острой политической борьбой вокруг вопроса о возможности ипотеки земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственного назначения, земель крестьянских (фермерских) хозяйств, а также полевых земельных участков личных подсобных хозяйств. К сожалению, именно исключение из сферы действия Закона об ипотеке перечисленных земель и стало тем основным компромиссом с левыми силами, который сделал возможным долгожданное принятие этого закона.

Неправомерность подобного „дифференцированного» подхода к ипотеке земли отмечалась еще в письме Президента Российской Федерации от 28 июля 1997 г.196, и с тех пор эта проблема является одной из самых актуальных для развития ипотеки в России.

Итак, в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об ипотеке залог земельных участков может возникать постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. Под федеральными законами здесь в первую очередь следует понимать ГК, в п. 3 ст. 129 которого содержится специальная норма об оборотоспособности земельных участков. Она заключается в том, что ГК презюмирует свободный оборот земли, если он не ограничен законами о земле, основным из которых должен являться непринятый до настоящего времени новый Земельный кодекс. Таким образом, ГК как основополагающий акт гражданского законодательства принципиально разрешает ипотеку любых земельных участков и в п. 2 ст. 334 ГК предусматривает, что залог земельных участков регулируется Законом об ипотеке, а общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в случаях, когда самим ГК или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Здесь представляется необходимым определить, какой смысл следует вкладывать в слово „регулируется» в контексте изложенных положений ГК и рассматриваемой проблемы в целом. По мнению автора, регулирование ипотеки земли в специальном законе правильно понимать именно как совокупность правовых норм о процедурных вопросах возникновения ипотеки, а также об особенностях существования и прекращения ипотечных отношений. Особенно четко значение слова „регулируется» в п. 2 ст. 334 ГК проявляется при его сопоставлении со словом „допускается» из п. 3 ст. 129 ГК.

Следовательно, Закон об ипотеке как акт гражданского, а не земельного законодательства вообще не должен решать вопросы о том, какие земли могут быть предметом ипотеки, а какие нет, и отсутствие нового Земельного кодекса также не может оправдать неправомерность п. 1 ст. 63 и пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке. Их положения противоречат не только ст. 129 ГК, но и п. 4 ст. 1 Закона об ипотеке, не допуская ипотеку основной части земель сельскохозяйственного назначения, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данная позиция подтверждается мнением О. Плешановой о том, что ГК наделил Закон об ипотеке приоритетом только по отношению к общим правилам о залоге ( 3 главы 23 ГК), не распространяя его на общие положения ГК.

Нельзя согласиться и с таким толкованием п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке, в соответствии с которым Закон об ипотеке якобы не запрещает залог отдельных видов земельных участков, а только не допускает его в соответствии со своими положениями, подразумевая решение этого вопроса в специальном законе. Во-первых, юридический смысл п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке очевиден с учетом политического значения затрагиваемой им проблемы. Во-вторых, если пытаться исходить из того, что в п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке законодатель предусмотрел необходимость принятия еще одного закона об ипотеке, то формулировка комментируемого положения не выдерживает никакой критики с точки зрения юридической техники хотя бы уже потому, что не позволяет определить, должен ли быть принят один специальный закон для всех исключенных из сферы действия Закона об ипотеке видов земель, или каждому из них будет посвящен отдельный закон.

Помимо изложенного, заслуживает внимания и точка зрения И.А. Иконицкой о противоречии п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке ст. 336 ГК, которая заключается в следующем. Ст. 336 ГК устанавливает, что предметом залога может быть всякое имущество, за исключением изъятого из оборота и требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее земельное законодательство не предусматривает изъятие из оборота сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств. Ст. 36 Конституции РФ провозглашает свободу распоряжения земельными участками, находящимися в собственности граждан и их объединений. В разрез с указанной конституционной нормой проект нового Земельного кодекса содержит запрет купли-продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, и в том числе и по этой причине данный проект дважды отклонялся Президентом Российской Федерации. И. А. Иконицкая видит выход в разрешении комментируемого противоречия либо в изменении Закона об ипотеке путем внесения в него особых правил ипотеки сельскохозяйственных земель, либо в принятии специального закона „Об ипотеке сельскохозяйственных земель».

Следует согласиться с И.А. Иконицкой в том, что сельскохозяйственные угодия из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств неправомерно исключены в ст. 63 Закона об ипотеке из сферы его действия, однако автор придерживается иного обоснования данной позиции.

Дело в том, что ст. 336 ГК представляет собой общее правило о предмете залога, которое в силу п. 2 ст. 334 ГК и п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке должно было бы применяться к залогу недвижимости в том случае, если бы Закон об ипотеке не устанавливал иных правил о предмете ипотеки. Эти правила, которые содержатся в ст.ст. 5 и 6 Закона об ипотеке, частично воспроизводят положения ст. 336 ГК и в определенной степени расширяют их, например, не допуская ипотеку имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (п. 2 ст. 6). Таким образом, запрет залога сельскохозяйственных земель в соответствии с Законом об ипотеке, обусловленный п. 1 ст. 63 данного закона, противоречит опять таки п. 3 ст. 129 ГК, а не ст. 336 ГК.

Источник: http://www.dslib.net/civil-pravo/ipoteka-zemli-v-zakonodatelstve-rossii-i-germanii.html

Ярослав юрьевич климов

Введите ваш e-mail:

Новый партнер в московском офисе Нортон Роуз возглавит команду литигаторов

Ярослав Климов с 1 января 2011 года будет руководить практикой по разрешению споров в Нортон Роуз. Он возглавит расширенную команду, специализирующуюся на разрешении споров в России и СНГ.

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Ярослав переходит из московского офиса Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП, где он занимал должность советника и возглавлял группу по разрешению споров в России.

Его опыт включает ведение судебных дел в области корпоративных споров, сделок и ответственности производителя, а также судебных процессов с участием различных государственных органов. Он также имеет значительный опыт участия в арбитражных разбирательствах, в том числе в ICC, LCIA, ICAC и других арбитражных органах.

Ярослав Климов начал работу в Брукхаус Вестрик Штегеманн в 1995 году, получил диплом юриста в 1996 году и с 1997 года является адвокатом. Он является специалистом по российскому праву, окончил факультет международного права Московского государственного института международных отношений (МГИМО) и имеет ученую степень кандидата юридических наук, полученную после защиты кандидатской диссертации в Институте государства и права РАН. Ярослав свободно владеет английским, немецким и французским языками.

В пресс-релизе фирмы, Валентина Глуховская, старший партнер московского офиса Нортон Роуз (Центральная Европа) ЛЛП, комментирует:

«Приход Ярослава усилит практику по разрешению споров московского офиса. Нынешняя команда, которую возглавляла старший юрист Нанэ Оганесян, вела крупные споры, включая представление интересов дочерней компании De Beers в международном арбитраже по регламенту ЮНСИТРАЛ в многомиллионном споре и параллельных судебных разбирательствах в России и представление интересов Natsource Asset Management в серии судебных дел в отношении контрактов на закупку сокращенных выбросов, заключенных в соответствии с Киотским протоколом. Я убеждена, что, будучи исключительным специалистом в своей области, и обладая более чем 14-летним опытом, Ярослав в качестве главы практики по разрешению споров в Москве создаст в московском офисе команду нового формата по разрешению споров в России/СНГ. Его обширный опыт в области разрешения корпоративных и коммерческих споров посредством судебных и арбитражных разбирательств на территории России и стран СНГ будет очень полезен для наших клиентов.»

Опыт международной команды по разрешению споров Группы Нортон Роуз включает также ряд крупных споров, связанных с Россией, включая расследования по делу IPOC в интересах Правительства Бермуд и судебные разбирательства в отношении Sibir Energy.

Сам Ярослав высказался так: «Я рад присоединиться к московскому офису Группы Нортон Роуз. Рынок юридических услуг в сфере разрешения споров продемонстрировал высокую степень стабильности в период финансового кризиса. Сегодня мы можем наблюдать растущий спрос на услуги, связанные с разрешением споров на территории России и стран СНГ со стороны российских и международных клиентов, а также увеличение числа международных судебных разбирательств, связанных с бизнесом в России и интересами российского бизнеса за рубежом. «

Источник: http://www.lawfirm.ru/news/index.php?id=1353

Ипотека земли в законодательстве России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Климов, Ярослав Юрьевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Климов, Ярослав Юрьевич

Глава I стр.«Очерк исторического развития института ипотеки земли и доктрины в России и Германии»

§ 1. Историческое развитие института ипотеки в России и Германии стр. 12

I. Ипотека в дореволюционном законодательстве России стр. 12

II. Развитие залога и ипотеки в российском праве гг.) стр.Правовое регулирование ипотеки земли в России на современном этапе

III. Основные исторические формы ипотеки и возникновение стр.поземельного долга в Германии. Современные источники немецкого ипотечного права

IV. Виды ипотеки и поземельный долг в Германии стр. 42

A. Оборотная ипотека стр.Б. Обеспечительная ипотека стр. 46

B. Общая ипотека стр.Г. Амортизационная ипотека стр.Д. Поземельный долг стр. 60

§ 2. Российская и немецкая доктрина о правовой природе залога стр. 63

Договор об ипотеке земли» стр. 81

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Ипотека земли в законодательстве России и Германии»

Актуальность исследования. Либерализация экономических отношений и начало рыночных реформ в России привели к росту гражданско-правового оборота, проявившемуся, в частности, в увеличении числа заключаемых договоров. В этой связи существенно возрос интерес к способам обеспечения исполнения обязательств, среди которых особое место занимает залог.

Институт залога в целом хотя и регулировался советским гражданским правом, но на протяжении почти всего периода существования СССР имел скорее номинальное, а не то важное практическое значение, присущее залогу еще со времен римского права. Подобный подход советского законодателя был обусловлен доминированием государственной собственности и плановостью социалистической экономики. В процессе формирования нового российского гражданского права были приняты законодательные акты, которые позволили российскому правоприменителю использовать залог в условиях рыночного хозяйства.

Особого внимания заслуживает ипотека . Это связано, в первую очередь, с тем, что при рыночных отношениях именно ипотека во многом способствует повышению стабильности гражданско-правового оборота; ипотечные отношения, предметом которых выступает недвижимое имущество, создают реальные гарантии защиты интересов кредиторов , позволяющие им осуществлять долгосрочное кредитование и заключать иные гражданско-правовые сделки , характеризующиеся значительной стоимостью. Ипотечные отношения выгодны также и для должника , поскольку они позволяют ему использовать заложенное имущество и получать от этого доход.

С принятием нового Гражданского кодекса и Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)» начата формироваться правовая база развития ипотечных отношений в России. Однако развитие института ипотеки столкнулось с рядом трудностей, связанных с проблемами земельного оборота.

Вопрос о свободном обороте земли приобрел ярко выраженный политический характер, в результате чего до сих пор не принят новый Земельный кодекс и не вступила в действие глава 17 Гражданского кодекса, посвященная вопросам права собственности и иных вещных прав на землю. Очевидно, что такие обстоятельства серьезно сдерживают использование земли в качестве предмета ипотеки, что, в свою очередь, тормозит развитие правового института, но не снимает важности научного изучения проблем ипотеки земли, которые особенно значимы для России с ее колоссальным земельным фондом.

Споры о масштабах ипотеки в сфере земельных отношений ведутся сегодня не только в юридических кругах, но и в обществе в целом. Вне зависимости от того, как данный вопрос будет решен отечественным законодателем , проблема ипотеки земли будет сохранять свою актуальность. По мере расширения ипотеки земли повысится роль ипотечного кредитования как одного из способов решения имущественных проблем населения, о чем свидетельствует первый накопленный опыт ипотеки жилых домов и квартир. Ипотека земли имеет в нашей стране большие перспективы.

Первые работы современных российских правоведов в данной области начали появляться лишь в начале 90-х годов, но в наши дни по-прежнему ощущается острая не только теоретическая, но и практическая необходимость в дальнейшем исследовании указанной проблематики.

Основная цель исследования заключается в проведении сравнительно-правового анализа современного ипотечного права России и Германии применительно к залогу земельных участков и оценки на основе результатов этого анализа положений действующего отечественного законодательства. Диссертация предусматривает также выработку предложений по дальнейшему развитию российского права в изучаемом вопросе.

Выбор немецкого законодательства для сравнительно-правового анализа обусловлен тем, что право Германии, также как и России, относится к континентальной правовой системе, и в рамках этой системы во многих своих положениях гораздо ближе к российскому законодательству, чем, например, право Франции или Италии. Немецкое ипотечное право более чем какое-либо другое традиционно подробно исследовалось в российской юридической науке, о чем свидетельствуют труды К.Н. Анненкова , J1.A. Кассо, И. А. Покровского , А. А. Башмакова и др. Проект Вотчинного устава , считающийся вершиной развития ипотеки в российском дореволюционном законодательстве, также широко использовал немецкое ипотечное право того времени.

Сравнение современного ипотечного права России и Германии, показывая как положительный, так и отрицательный опыт, который накоплен немецким ипотечным правом в XX веке, может способствовать развитию российского законодательства в изучаемой области.

Для достижения этой цели в диссертации выбраны следующие основные направления исследования:

— исследование особенностей немецкого ипотечного права, не имеющих аналогов в российском законодательстве, и их оценка с точки зрения дальнейшего развития ипотеки земли в Роесии;

— параллельное сравнение положений российского и германского права в вопросах, урегулированных законодательствами обеих стран;

— рассмотрение особенностей ипотеки земли в России, не встречающихся при ипотеке в Германии.

Предметом диссертационного исследования является ипотека земли, рассматриваемая с позиций российского и немецкого законодательств. Поскольку ипотека представляет собой отдельный вид залога, такое соотношение сделало необходимым изучение ипотеки земли в тесной связи с анализом залога в целом.

Диссертант предпринял попытку комплексно, т.е. в теоретическом, историческом и нормативном отношениях охватить предмет исследования. С этой целью им проанализированы доктринальные учения о правовой природе залога российских и немецких цивилистов , причем особое внимание уделено развитию российской юридической мысли на современном этапе. Подобный подход позволяет понять всю неоднозначность залоговых отношений, «проецирование» которой наблюдается сегодня в действующем российском законодательстве.

В рамках диссертации проанализирована также история ипотеки земли в России и Германии, с момента появления первых форм ипотеки и до наших дней. Важность исторического аспекта при исследовании ипотеки земли велика: применительно к России она проявляется в том, что изучение эволюции ипотеки показывает, насколько самостоятельно от других правовых систем в целом данный институт развивался в России, и в какой степени к нему следует в дальнейшем применять опыт ипотеки земли, накопленный в Германии. История развития ипотеки в немецком законодательстве дает возможность глубже понять конструкции современного залогового права Германии и их юридический смысл.

Доктринальное и историческое исследования залоговых отношений, с уделением особого внимания ипотеке земли, являются обязательными составными элементами проводимого в диссертации сравнительно-правового анализа действующего ипотечного права России и Германии. Цель данного анализа, которому в диссертации отводится значительная часть, состоит в том, чтобы, с учетом комплексного подхода, ответить на вопрос, какие положительные и отрицательные моменты выявило развитие ипотеки земли в Германии, и что из положительного опыта немецкого ипотечного права может быть использовано при дальнейшем развитии отечественного законодательства в рассматриваемом вопросе.

Методология исследования. Изучение рассматриваемых в диссертации вопросов осуществлялось путем анализа источников российской и немецкой юридической литературы, относящейся к различным периодам истории обеих стран.

В основу исследования российской доктрины о правовой природе залога были положены труды российских цивилистов как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Дореволюционные ученые-правоведы вели острую полемику по указанной проблематике, оставив после себя богатое наследие, интерес к которому особенно возрос в наши дни. В диссертации использованы труды сторонников вещно-правовой (Г.Ф. Шершеневич , JT.A. Кассо, A.M. Гуляев, И.А. Покровский , А.А. Башмаков) и обязательственно-правовой (В.М. Хвостов , К.Н. Анненков) природы залога. В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. изучение правовой природы залога было продолжено М.М. Агарковым , но, в целом, в связи со снижением роли залога в гражданско-правовом обороте советского периода исследования в этой области утратили свое значение и оставались неактуальными да начала 90-х годов XX века.

С возрождением залоговых отношений в России снова возобновился спор о правовой природе залога, участники которого вновь разделились на две основные группы приверженцев отнесения залога к вещному и обязательственному праву. В диссертации сделана попытка комплексно охарактеризовать состояние современной российской доктрины о правовой природе залога. Точка зрения о вещно-правовом характере залога представлена трудами JI.B. Щенниковой , Е.А. Суханова, В.М. Будилова, В.В. Чубарова . Наиболее полное обоснование обязательственно-правового характера залога содержится на сегодняшний день в монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского „Договорное право. Общие положения». К современной российской доктрине относятся также работы Д.А. Медведева , Б.М. Гонгало, А.А. Вишневского и А.В. Черных , С.А. Хохлова, С. Сарбаша, Б.Д. Завидова , А.В. Кузнецова и др., а также комментарии к Гражданскому кодексу и Закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Анатиз действующего российского законодательства осуществлялся на основе широкого использования наиболее значимых для исследуемой проблематики законодательных актов: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона «О залоге» и других.

Диссертант опирался не только на литературу по гражданскому, но и по земельному праву, что связано с тесным переплетением гражданско-правовой проблематики ипотеки земли с вопросами земельных отношений. Изучались труды И.А. Иконицкой , Б.В. Ерофеева, С.А. Боголюбова, Ю.Г. Жарикова , Е.Н. Колотинской, Л.П. Фоминой, О.М. Козыря , Г.Е. Быстрова. А.К. Голиченкова, Н.А. Сыродоева и других специалистов в области земельного права.

Изучение современного ипотечного права Германии построено на анализе Германского Гражданского Уложения , судебной практики и работ известных немецких правоведов. К ним, в первую очередь, относятся: Ф. Баур „Учебник вещного права» (F. Baur „Lehrbuch des Sachenrechts») (более 15 переизданий); X. Вестерманн „ Вещное право: том II „Вещное право на недвижимость» (Н. Westermann „Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht»), К. Мюллер „Вещное право» (К. Muller „Sachenrecht»). В диссертации использованы труды В. Рауха (W. Rauch) и С. Циммерманна (S. Zimmermann), Д. Райнике (D. Reinicke) и К. Тидтке (К. Tiedtke), Ю. Пелка (J. Pelka), а также наиболее известные комментарии к Германскому Гражданскому Уложению : Паландт (Palandt) (более 55 переизданий) и комментарий Яуэрнига, Шлехтрима, Штюрнера и др. (Jauernig, Schlechtriem, Sturner u.a.).

При анализе немецкого ипотечного права использовались не только вышеперечисленные труды немецких цивилистов, но и практические сведения, полученные диссертантом в личном контакте от доктора юридических наук Клауса Вердинга, ведущего адвоката и нотариуса в г. Ветцлар (федеральная земля Хессен), имеющего большой опыт в подготовке, заключении и правовом сопровождении ипотечных сделок.

Методологической основой исследования стал комплексный сравнительно-правовой анализ, в рамках которого выявлялись как сходные признаки, так и различия в правовом регулировании изучаемого вопроса, что позволило сделать выводы о наиболее оптимальных путях развития ипотеки земли в России.

Для более глубокого понимания определенных юридических конструкций и сущности конкретных правовых норм при написании диссертации наряду со сравнительно-правовым анализом использовались логические приемы и различные способы толкования (грамматический, систематический, логический), а также исторический метод.

Научная новизна диссертации. Вопросы ипотеки земли как отдельного вида недвижимого имущества специально не исследовались в отечественной цивилистике . Их изучение диссертантом проводится уже в период применения Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отражает современную постановку проблем в российском законодательстве. Впервые проведен подробный сравнительно-правовой анализ ипотеки земли в России и Германии, в основу которого положены, в частности, работы крупных немецких цивилистов, ранее широко не использовавшиеся в нашей стране.

С точки зрения опыта ипотечного права Германии изучены соотношение Законов „Об ипотеке (залоге недвижимости)» и „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и проблемы, связанные с их применением при заключении договора об ипотеке земельного участка и государственной регистрации ипотеки.

Комплексно рассмотрен имущественный состав заложенного земельного участка в России, в том числе вопросы правовой связи зданий и сооружений с земельным участком, на котором они расположены, при ипотеке каждого из них.

Исследование российского ипотечного права сопровождается в работе постоянным анализом соотношения интересов залогодателя и залогодержателя.

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Для правового регулирования ипотеки важное значение имеет ее социально-экономическая функция: обеспечение возможности широким слоям населения приобретать дорогостоящие объекты недвижимости, необходимые для проживания, ведения сельскохозяйственной или иной деятельности и т.д. В этой связи в современной России приоритетным становится развитие ипотеки земельных участков. Колоссальный земельный фонд Российской Федерации мог бы обеспечить вовлечение значительной части российских граждан в ипотечный оборот.

2. В качестве первостепенных мер по развитию ипотеки земли в России рассматривается принятие нового Земельного кодекса и введение в действие главы 17 Гражданского кодекса.

При этом перспективы эволюции ипотеки земли поставлены в зависимость от решения законодателем вопроса о включении в ипотечный оборот, в первую очередь, сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае включения перечисленных видов земель в ипотечный оборот дальнейшее развитие российского ипотечного права должно осуществляться не по пути принятия специальных законодательных актов, как, например, закона „Об ипотеке сельскохозяйственных земель», а за счет внесения соответствующих дополнений в действующий Закон « Об ипотеке (залоге недвижимости) », в частности, в главу XI „Особенности ипотеки земельных участков».

3. С учетом опыта Германии эволюция отечественного законодательства должна происходить в направлении дальнейшего развития правового регулирования аналога оборотной ипотеки, основы которого заложены в Законе « Об ипотеке (залоге недвижимости) ». Разработка в российском ипотечном праве иных видов ипотеки земли, аналогичных тем, что существуют в Германии (кроме оборотной ипотеки), представляется нецелесообразной.

4. Полезным для использования в праве Российской Федерации является признание земельного участка в качестве главной вещи, судьбе которой следуют ее составные части. к которым относятся здания и сооружения, а также плоды, принадлежности и т.д. Земельный участок считается заложенным со всем входящим в его состав имуществом , что упрощает реализацию заложенного земельного участка.

Статус земельного участка в российском гражданском законодательстве следует пересмотреть и рассматривать его в качестве главной вещи по отношению к расположенному на нем зданию или сооружению.

5. Нецелесообразно нотариальное удостоверение договора об ипотеке наряду с его государственной регистрацией. Функции нотариусов во многом дублируют функции органов по регистрации прав на недвижимость.

Нотариусов следует наделить иными функциями, которые позволили бы им стать опосредующим звеном между сторонами договора об ипотеке и регистрирующим органом. Такими функциями могли бы быть, например, проверка правовой истории предмета ипотеки, ознакомление с содержанием реестра прав на недвижимость, взаимодействие с регистрирующим органом при регистрации договора об ипотеке и т.д.

6. Отечественное законодательство должно постепенно отходить от консервативного и характеризующегося императивностью подхода к процедуре заключения договора об ипотеке. Процедура возникновения ипотеки должна упрощаться, как это имеет место в немецком законодательстве. В частности, следует упростить процедуру государственной регистрации ипотеки и для этого в первую очередь устранить существующие противоречия между положениями Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) » и Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».

Теоретическая и практическая значимость диссертации. По мнению автора, результаты работы могут способствовать углублению знаний о правовой природе залога и его историческом развитии. Выводы, сделанные на основе сравнительно-правового анализа ипотечного права России и Германии, представляются полезными, в особенности, для законодательных органов, которые могут использовать их, с одной стороны, в ходе разработки новых правовых норм в вопросе ипотеки земли, и, с другой стороны, при совершенствовании отечественной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Результаты исследования имеют значение для судебных органов, поскольку они позволяют понять основные тенденции развития немецкой судебной практики в области ипотечного права, а также обращают внимание на те пробелы и несоответствия в российском законодательстве, которые требуют разъяснения высших судебных инстанций. Диссертация представляет интерес и для непосредственных участников гражданско-правового оборота.

Определенные выводы диссертанта могли бы стать предметом научно-исследовательской работы, а некоторые части диссертации — найти применение в учебном процессе юридических учебных заведений в рамках курсов „Гражданское право России» и «Земельное право России», а также „Гражданское и торговое право зарубежных государств».

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право», Климов, Ярослав Юрьевич

По некоторым важным вопросам, затронутым в диссертации, автору представляется необходимым сделать следующие выводы.1. Для того, чтобы ипотека земли получила широкое применение на практике и заняла должное место среди залога других видов недвижимого имущества, в первую очередь, должен быть принят новый Земельный кодекс , введение в действие которого повлечет за собой введение в действие главы 17 Гражданского кодекса . Тем самым будет разрушен тот правовой вакуум, который на протяжении уже многих лет сложился в области земельных отношений.Ипотека каждого из видов земель может иметь свои особенности, которые действующий Закон об ипотеке не отражает: он содержит лишь самые основные положения об ипотеке земли. Однако дальнейшее развитие российского ипотечного права должно осуществляться не по пути принятия специальных законодательных актов, как, например, закона „Об ипотеке сельскохозяйственньвс земель», а за счет внесения соответствующих дополнений в Закон об ипотеке, в частности, в главу XI „Особенности ипотеки земельных участков». Подобный подход представляется более правильным, поскольку увеличение числа законов в области ипотечного права может привести к противоречиям в их соотношении и тем самым затруднить правоприменение .2. Опыт Германии показывает, что эволюция ипотечных отношений может складываться по пути увеличения числа видов ипотеки, предназначенных для использования в определенных хозяйственных отношениях. В какой степени применим этот опыт к России? Исследование позволяет сделать вывод о том, что разработка в российском ипотечном праве новых видов ипотеки земли, аналогичных тем, что существуют в Германии (кроме оборотной ипотеки), представляется нецелесообразной. Немецкий опыт показал, что за столетний период применения Германского Гражданского Уложения эффективно использовался лишь основополагающий вид ипотеки — оборотная ипотека, при этом с явным доминированием документальной формы. Остальные виды ипотеки, развитие которых осуществлялось под влиянием потребностей экономической жизни, по тем или иньгм причинам не получили широкого распространения на практике. С точки зрения перспектив ипотеки земли в России эволюция отечественного законодательства должна происходить в напргшлении дальнейшего развития правового регулирования аналога оборотной ипотеки, основы которого заложены в Законе об ипотеке.3. Конструкция поземельного долга является во многом уникальной для залогового права в целом, поскольку нарушает принцип акцессорности залога по отношению к обеспечиваемому обязательству. При наличии определенных трудностей в теоретическом обосновании правовой природы поземельного долга нельзя не учитьюать те преимущества, которые он предоставляет сторонам на практике. Анализ исторического развития поземельного долга доказал, что его применение возможно лишь в условиях высокой правовой культуры участников гражданско-правового оборота и стабильности хозяйственных отношений.Разработка в российском законодательстве аналога поземельному долгу в ближайшей перспективе видится автору нецелесообразной, что, однако, не означает невозможности создания такой юридической конструкции в отечественном праве в исторической перспективе.4. Подход российского и немецкого законодателя существенно отличается друг от друга в вопросе об имущественном составе заложенного зе.мельного участка.В Германии земельный участок всегда рассматривается как главная вещь, судьбе которой следуют ее составные части, к которым относятся здания и сооружения, а также плоды, принадлежности и т.д., и поэтому участок считается заложенным со всем входящим в его состав имуществом . Такое комплексное восприятие земельного участка выразилось в концепции „хозяйственной единицы», рассмотренной на страницах диссертации. Данная концепция во многом упрощает реализацию заложенного земельного участка.В России земельный з^асток не только не расценивается как главная вещь, но и скорее воспринилмается в качестве своеобразной принадлежности здания и.ти сооружения, если таковые на нем находятся. За счет этого в российском законодательстве продолжает существовать не отвечающий требованиям развитого земельного рьшка принцип следования правовой судьбы участка за правовой судьбой расположенного на нем здания.Согласно российскому законодательству при залоге земельного участка еще на стадии заключении договора об ипотеке по соглашению сторон допускается выведение из-под сферы действия права залога всех принадлежностей и плодов этого участка, не говоря уже о зданиях и сооружениях. Результатом подобного „отделения» имущества , находящегося в пространственной и экономической связи с заложенным участком, во многих случаях становится снижение хозяйственной ценности и, следовательно, материальной стоихмости участка с точки зрения его потенциального приобретателя при реализации предмета ипотеки.Таким образом, представляется необходимым пересмотреть в гражданском законодательстве правовой статус земельного участка и рассматривать его в качестве главной вещи по отношению к расположенному на нем зданию или сооружению. Это позволит.в частности, разрешить те проблемы, которые возникают сегодня при применении ст.ст.Закона об ипотеке.5. Сравнительно-правовой анализ выявил, что на сегодняшний день в России не разработаны какие-либо специальные критерии отнесения вещи к принадлежности именно земельного участка, а юридическое определение принадлежности, установленное в ст. 135 Гражданского кодекса, носит общий характер и не учитывает особенностей земельного участка. Немецкий опыт подтверждает, что принадлежности могут играть определяющую роль в имущественном составе заложенного участка и тем самым концентрировать на себе существенную часть его материальной стоимости.В этой связи высшим судебным инстанциям России следует определить критерии, по которым определенная вещь может рассматриваться в качестве принадлежности земельного участка.6. В российском и немецком законодательстве абсолютно по-разному решен вопрос о форме договора об ипотеке. Если Гражданский кодекс императивно предписывает письменную форму, нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора об ипотеке, то Германское Гражданское Уложение , следуя принципу свободы формы, ограничивается лишь требованием о необходимости наличия соглашения между сторонами, которое может быть достигнуто и в устной форме. Однако, несмотря на столь „либерапьный» подход немецкого законодателя, на практике в Германии, также как и в России, всегда подписывается договор об ипотеке, что свидетельствует о целесообразности письменной формы для оформления этой сделки.Требование российского законодательства о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора ипотеки не имеет аналогов в немецком праве.В настоящее время государственная регистрация договора об ипотеке справедливо обусловлена необходимостью упорядочения и стабилизации гражданско-правового оборота недвижимости, создания единой информационной базы о существующих и ранее имевших место правах на объекты недвижимого и.мущества. Что же касается нотариального удостоверения договора об ипотеке, то сегодняшние функции российских нотариусов во многом дублируют функции органов по регистрации прав на недвижимость, а размер государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора об ипотеке составляет

1,5% от суммы сделки . В такой ситуации нотариальное удостоверение договоров об ипотеке представляется нецелесообразным.При этом бьшо бы неправильным вообще исключать нотариусов из процесса заключения ипотечных сделок . Нотариусов следует наделить иными функциями, которые позволили бы им стать опосредующим звеном между сторонами договора об ипотеке и регистрирующим органом. Такими функциями могли бы быть, например, проверка правовой истории предмета ипотеки, ознакомление с содержанием реестра прав на недвижимость, взаимодействие с регистрирующим органом при регистрации договора об ипотеке и т.д.7. При сравнении правового регулирования вопроса о содержании договора об ипотеке в российском и немецком законодательстве можно вновь констатировать полярность подходов. Российское законодательство детально и императивно устанавливает существенные условия договора об ипотеке, причем степень данной детализации такова, что судебная практика за относительно небольшой период действия норм нового Гражданского кодекса уже идет по пути упрощения применения правил о таком существенном условии, как существо, размер и сроки исполнения основного обязательства.В противоположность этому, в немецком законодательстве наблюдается полная свобода в формулировании содержания договора об ипотеке.С точки зрения развития ипотеки автор считает более правильньтм решение проблемы содержания договора об ипотеке в немецком праве, которое может быть использовано в отечественном законодательстве на дальнейшем этапе его развития. Применительно к сегодняшней правовой ситуации в России императивное установление существенных условий договора об ипотеке является необходимым с точки зрения повышения четкости и определенности юридических отношений между залогодателем и залогодержателем, что, в свою очередь, способствует более эффективной работе органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имзпщество и сделок с ними.8. В действующем российском законодательстве сегодня наблюдается консервативный подход к процедуре заключения договора об ипотеке, что выражается в большой степени императивности соответствующих правовых норм. Хотя в актуальных условиях такой подход, за исключением нотариального удостоверения договора об ипотеке, оправдан реалиями начального этапа становления рыночных отношений в России, применительно к перспективам ипотеки представляется нецелесообразным сохранять его на длительное время.В дальнейшем отечественное ипотечное право должно развиваться по пути упрощения процедуры возникновения ипотеки, как это имеет место в немецком законодательстве, иначе широкое распространение данного правового института в нашей стране будет затруднено.9. Положения немецкого законодательства о порядке регистрации ипотеки реально способствуют упрощению процесса возникновения ипотеки. Немецкий законодатель очень правильно с точки зрения юридической техники сформулировал нормы о регистрации ипотеки, не перегрузив их императивными предписаниями и не допустив тем самым неоправданной зависимости возникновения гражданско-правового института ипотеки от соблюдения формальностей, регламентирующих, по сути дела, деятельность регистрирующего органа.В России сегодня вряд ли можно говорить о какой-либо отлаженности системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество , поскольку она находится только на начальном этапе своего становления. Что же касается правовых норм о государственной регистрации ипотеки, установленных в Законе об ипотеке и в Законе о регистрации, то проведенный анализ показал, что во многих из них вопросы государственной регистрации ипотеки решены императивно и гораздо подробнее, чем в немецком законодательстве, что не всегда оправданно.С точки зрения развития ипотеки в России необходимо упростить процедуру государственной регистрации ипотеки и для этого в первую очередь устранить выявленные противоречия между положениями Закона об ипотеке и Закона о регистрации, которые были рассмотрены на страницах диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Климов, Ярослав Юрьевич, 2000 год

1. См. Лесницкая Л.Ф. Об исполнительном производстве, М,, Юридический дом ЮСТИЦИНФОРМ , 1998, стр. 13; Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации „Об ипотеке (залоге недвижимости)», М, ПРИОР, 1998, стр. 79-80.

2. Бюллетень Верховного суда РФ, 1996, № 9.рассмотрения споров , связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15 января 1998 г. № 264j.

3. Вестник Высшего арбитражного суда РФ, 1998, № 3.

4. См. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве, М., ЛЕГАТ, 1995, стр. 8.

5. См. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве, М., Статут , 1999, стр. 68.

6. Reichsgesetzblatt, 1896, S. 195.

7. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии, СПб, Сенатская типография, 1910, стр. 3.

8. См. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ , СПб, Издательство Фарватер, 1993, стр. 13-14.

9. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 380 (авторский перевод).

10. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 432 (авторский перевод).

11. Bundesgesetzblatt, 1976, S. 613.

12. См. Miiller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 479 (авторский перевод).S(‘ См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 433 (авторский перевод).

13. См. там же, S. 317 (авторский перевод).

14. См. MQller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 490 (авторский перевод).

15. См. Westermann Н. Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht, 6. Auflage, Heidelberg, 1988, S., 321 (авторский перевод).

16. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение , М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996, стр. 262 (подчеркнуто автором).

17. См. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения , СПб, 1907, стр., 179.

18. См. Хвостов В.М. Система римского права, часть II „ Вещное право» Конспект лекций, Издание второе (для слушателей автора), М., Университетская типография, 1904, стр..

19. Анненков К.Н. Система русского гражданского права, том 3, СПб, 1898, стр. 305.

20. См. Федеральный закон „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, Российская газета, М», 8 декабря 1994.

21. Федеральный закон „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О государственной пошлине»», Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996, № 1, ст. 19.

22. См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, М., Статут, 1997, стр. 419.

23. См. Muller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S..

24. См. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)» (под общ. ред. И.Д. Грачева ), М., НОРМА, 1999, стр. 28.

25. См. Miiller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S..

26. См. Palandt Burgerliches Gesetzbuch, Munchen, Verlag C.H.Beck, 1996, S. 1248.

27. См. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)» (под общ. ред. И.Д. Грачева ), М., НОРМА, 1999, стр. 56.

28. См. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации, М., Юристъ , 3 999, стр. 79.

29. О проблематике определения субъекта (« носителя ») права государственной собственности на землю в действующем законодательстве см. Фомина Л.П. « Земельная реформа и государственная собственность на землю », Государство и право, 1997, № 8, стр. 51-57.

30. См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой ( постатейный ) (отв. ред. О.Н. Садиков), М„ КОНТРАКТ ИНФРА М, 1997, стр. 431.

31. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Miinchen, 1992, S. 407.

32. См. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий (отв. ред. Т.Е. Абова , А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин), М., Издательство БЕК, 1996, стр. 541.

33. Германское гражданское уложение, Германское право. Часть 1. Гражданское уложение, М, Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

34. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. Комментарий (под ред. А.Г. Гойхбарга и И.Г. Кобленца), Издание 2-е, М. Л., Государственное издательство, 1925.

35. Гражданский кодекс РСФСР , М., Юридическая литература, 1968.

36. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), Российская газета, 8 декабря 1994.

37. Декрет ВЦИК „Об отмене частной собственности на землю в городах». Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 62, Ст. 674.

38. Декрет „О земле», Собрание узаконений РСФСР, 1917, № 1, Ст. 3.

39. Декрет ВЦИК „О социализации», Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 25, Ст. 346.

40. Закон «О залоге» от 29 мая 1992 г. №, Российская газета, 6 июня 1992.

41. Закон „О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г. № 348-1, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 29 ноября 1990, № 26, ст. 324.

42. Закон „О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 1, ст. 6.

43. Земельный кодекс РСФСР, принятый на IV сессии ВЦИК, Л., Издание 4-го Орготдела Ленинградского Губисполкома, 1925.

44. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. Конституции и конституционные акты РСФСР (). Сборник документов (общ. ред. А .Я. Вышинский ), М, Издательство „Ведомостей Верховного Совета РСФСР», 1940.

45. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., Российская газета, 25 декабря 1993.

46. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №, Ведомости Российской Федерации, 1993, № 10, Ст. 357.

47. Основые положения о залоге недвижимого имущества ипотеке. Российская газета, № 3, 6 января1994.

48. Письмо Президента Российской Федерации „О Федеральном законе „Об ипотеке (залоге недвижимости)», Российская газета, № 155, 13 августа 1997.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №9.

50. Распоряжение Совета министров Правительства РФ от 22 декабря 1993 г. № 96-рз, Российская газета, №3,6 января 1994.

51. Указ Президента РФ „О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» от 24 февраля 1996 г. № 293, Российская газета, № 45, 6 марта 1996.

52. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, Российская газета, 22 июля 1998.

53. Федеральный закон „Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июля 1997, № 30, ст. 3591.

54. Федеральный закон „Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. .№ 135-Ф3, Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998, № 31, ст. 3813.

55. Федеральный Закон „О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, Российская газета, №№, 8 декабря 1994.

56. Федеральный закон „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О государственной пошлине». Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996, № 1, ст. 19.

57. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. .№ 122-ФЗ, Российская газета, № 145, 30 июля 1997.

58. Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации, 12 января 1998, № 2, ст. 222.

59. Федеральный закон „О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3, Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, Ст. 4870.1.. Специальная литература

60. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах, М., Издательство БЕК, 1994.

61. Анненков К.Н. Система русского гражданского права, том 3, СПб, 1898.

62. Башмаков А.А. Основные начала ипотечного права, Либава, Издание Лито-Типографии М. Петерсона, 1891.

63. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии, СПб, Сенатская типография, 1910.

64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, М., Статут, 1997.

65. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ, СПб, Издательство Фарватер, 1993.

66. Вишневский А.А. Залоговое право, М., Издательство БЕК, 1995.

67. Все о залоге, М., Агенство Экономика правовых консультаций и деловой информации АКДИ „Экономика и жизнь», Тематический выпуск 10 (42), 1994.

68. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств, М., Спарк, 1999.

69. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова (отв. ред. A.JI. Маковский), М„ Международный центр финансово-экономического развития, 1998.

70. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов судебной практики, М., НОРМА ИНФРА М, 1999.

71. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая. Научно-практический комментарий (отв. ред. Т.Е. Абова , А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин), М., Издательство БЕК, 1996.

72. Гражданское право: учебник, том 2 (отв. ред. Е.А. Суханов ), М., Издательство БЕК, 1993.

73. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая (отв. ред. О.Н. Садиков ), М., Юридическая литература, 1996.

74. Гришаев С.П. Практика применения залогового законодательства в России и зарубежом, М., ЮКИС, 1992.

75. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения, СПб, 1907.

76. Ерофеев Б.В. Земельное право: учебник, М., Новый Юрист , 1998.

77. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России, М., ПРИОР, 1999.

78. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации „Об ипотеке (залоге недвижимости)», М„ ПРИОР, 1998.

79. Залог и ипотека в российском и зарубежном праве (материалы международной научной конференции) (отв. ред. Т.Е. Абова ), М., Институт государства и права РАН , 1999.

80. Земельное право России: учебник (коллектив авторов), Былина, 1997.

81. Земельное право России: учебник для вузов (под ред. В.В. Петрова ), М., Зерцало, 1998.

82. Земельный вопрос (под ред. Е.С. Строева ), М., Колос, 1999.

83. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев (отв. ред. С.А. Боголюбов ), М., ИНФРА М НОРМА, 1997.

84. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития, М., Институт государства и права РАН, 1999.

85. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник, М. Юристь , 1999.

86. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве, М., Статут, 1999.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (отв. ред. О.Н. Садиков ), М„ КОНТРАКТ ИНФРА М, 1997.

88. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации (отв. ред. С.А. Боголюбов ), М., Юринформцентр, 1998.

89. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)» (под общ. ред. И.Д. Грачева ). М„ НОРМА, 1999.

90. Лесницкая Л.Ф. Об исполнительном производстве, М., Юридический дом ЮСТИЦИНФОРМ, 1998.

91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2, М., Статут, 1997.

92. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (общ. ред. В.Д. Карповича ), 2-е издание, М., Спарк Редакция журнала „Хозяйство и право», 1999.

93. Новицкий И.Б. Римское право, М., Ассоциация Гуманитарное знание, 1993.

94. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование, М., НОРМА, 1999.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, М., Статут, 1998.

96. Постатейный комментарий Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)» (под общ. ред. В.В. Витрянского ), М., Статут, 1998.

97. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования (под ред. B.C. Ема), М., Статут, 1999.

98. Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации (отв. ред. И.А. Иконицкая ), М„ Институт государства и права РАН, 1996.

99. Российское законодательство Х-ХХ веков, том 3 „Акты Земских соборов», М., Юридическая литература, 1986.

100. Хвостов В.М. Система римского права, часть 11 „Вещное право» Конспект лекций, Издание второе (для слушателей автора), М., Университетская типография, 1904.

101. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве, М., Юридическая фирма ЛЕГАТ, 1995.

102. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.), М., СПАРК, 1995.

103. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России, М., Издательство БЕК, 1996.1.I. Периодическая печать

104. Архипова Л.Б. Всероссийская конференция «Становление и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон в действии», Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 1999, № 4.

105. Белокрылова О., Кузнецова В. Земельный кодекс: два шага назад. Хозяйство и право,1996, № 5, стр. 84-97.

106. Козырь О.М. Проект Земельного кодекса и перспективы развития земельного законодательства субъектов Российской Федерации, Вестник Московского университета/ Серия И «Право», 1995, №6.

107. Кузнецов А.В. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный). Законодательство и экономика, 1998, №№ 6-8.

108. Кузнецов А.В. Немецкий опыт регистрации прав на земельные участки и возможность его использования в России, Государство и право, 1996, № 12.

109. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге, Правоведение , 1992, № 5.

110. Отклики на проект Земельного кодекса Российской Федерации (А.К. Голиченков , И.А. Иконицкая, О.М. Козырь; Г.Е. Быстров , В.А. Кикоть, Н.А. Сыродоев; Н.И. Краснов ), Государство и право, 1995, № 11.

111. Плешанова О. Объекты ипотеки (залога недвижимости), Российская юстиция , № 10, 1998.

112. Сапожников М.В. Залог как способ обеспечения обязательств. Юридический мир,1997, № 1.

113. Сарбаш С. Обеспечение исполнения кредитных обязательств. Закон, 1997, № 2.

114. Фомина Л.П. « Земельная реформа и государственная собственность на землю », Государство и право, 1997, № 8.1.. Литература на немецком языке

115. Abgabenordnung, Bundesgesetzblatt, 1976, S. 613.

116. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992.

117. Biirgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. August 1896, Reichsgesetzblatt, 1896, S.195.

118. Gesetz iiber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. Mai 1898, Reichsgesetzblatt, 1898, S. 771.

119. Grundbuchordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. Mai 1994, Bundesgesetzblatt, 1994,1. S. 1114.

120. Insoivenzordnung vom 5. Oktober 1994, Bundesgesetzblatt, 1994, S. 2866.

121. Jauernig, Schlechtriem, Sturner u.a. Biirgerliches Gesetzbuch, 7. Auflage. Munchen, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1994.

122. Mtiller K. Sachenrecht, Koln, Carl Hevmanns Verlag KG, 1994.

123. Palandt Biirgerliches Gesetzbuch, Verlag C.H. Beck, Munchen, 1996.

124. Pelka J. Beck’sches WirtschaftsrechtsHandbuch, Munchen, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1995.

125. Rauch W., Zimmermann S. Grundschuld und Hvpothek, Miinchen. C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1996.

126. Westermarm H. Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht, 6. Auflage, Heidelberg. 1988.

127. ZivilprozeBordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 12. Septemder 1950, Bundesgesetzblatt, 1950, S. 533.

128. Gesetz tiber die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung in der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Marz 1897, Reichsgesetzblatt, 1897, S. 97.

Источник: http://www.dissercat.com/content/ipoteka-zemli-v-zakonodatelstve-rossii-i-germanii