Электронные документы как доказательства в суде


Бесплатная юридическая консультация:

В настоящее время все организации, предприятия и фирмы переходят на электронный документооборот, так как это очень удобно, и уменьшает затраты на проведение хозяйственной деятельности.

Оглавление:

Различные документы пересылаются в электронном виде, хранятся в электронных архивах и постепенно о них забывают до какого-нибудь значимого события (проверка и другое).

Но вот юридическое лицо получает исковое заявление, по которому оно выступает ответчиком, и в судебном процессе встает вопрос о признании или не признании определенных электронных документов доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, различные сведения о фактах, на основе которых, суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, могущих обосновать исковые требования, либо возражения сторон по делу, а также других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, и разрешения спора по существу. Такие доказательства могут содержаться в различных пояснениях свидетелей, письменных документах и иных вещественных доказательствах, заключениях экспертов и выводах специалистов, аудио- и видеозаписей.

Документы, полученные незаконным путем, не могут быть признаны судом допустимыми и законными.

Особую роль при рассмотрении дел судами, занимают письменные доказательства. К таким доказательствам относятся различные документы, к которым, можно, отнести и электронные документы. Оценивая электронный документ, как доказательство, суд должен оценить допустимость такого документа в виде доказательства по конкретному делу. Судебному изучению подлежит факт наличия такого документа, факт оборота документа в электронной сети и наличие электронной подписи уполномоченного лица на таком документе.


Бесплатная юридическая консультация:

Самого понятия «электронный документ» законодательство РФ не имеет, существуют различные законопроекты, которые хотят определить понятие таких документов, но пока этого нет, к таким документам применяют общие признаки документов. Это наличие обязательных реквизитов, которые установлены нормативно-правовыми актами РФ, полномочия создателя такого документа и подлинность такого документа.

К нормативно-правовому акту, регулирующему какое-то понятие электронного документа, это ГОСТ 6.10.4-84 «Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения». Такой стандарт устанавливает определенные требования к реквизитам и порядку внесения изменений в такие документы, придающие им юридическую силу. Такой документ должен иметь, прежде всего, регистрационный номер, дату регистрации, подпись или код человека, который является ответственным за достоверность и правильность изготовленного документа или утвердившего такой документ, данные о наименовании организации, которая создала документ и содержании такого документа.

Предусматривается использование, каких-либо дополнительных реквизитов, позволяющих произвести идентификацию такого документа.

Каким образом можно обратить электронный документ в свою пользу на суде?

Чтобы в этом разобраться, необходимо сначала понять сам процесс создания и оборота электронных документов. Всем известно, что создаются такие документы на различных электронных носителях, которыми обладает различная компьютерная техника. Оборот таких документов происходит, прежде всего, в специальных сетях (электронная почта, Интернет, внутренние электронные сети юридического лица).

Хранятся такие документы в различных архивах, которые создаются на электронных и цифровых носителях.


Бесплатная юридическая консультация:

Понятно, что при рассмотрении дела в суде, можно принести в суд электронный носитель и показать сохраненный на нем документ, но такой документ не будет нести юридической силы, поскольку, по крайней мере, копию или оригинал такого документа нельзя приобщить к материалам дела, а приобщать электронный носитель бессмысленно.

В этом случае, возникает вопрос, каким образом электронную версию документа можно законным путем перенести на бумагу и признать доказательством?

Можно пойти двумя путями.

Первый путь, это когда сторона по делу, может обратиться к нотариусу, который, обладая законными полномочиями, заверит распечатанный документ, сверив распечатку с электронным вариантом. Эти действия разрешены нотариусу.

Второй путь, это назначение специальной экспертизы, которая установит, на каком носителе создавался документ, изменялся ли он и когда был создан.


Бесплатная юридическая консультация:

Естественно, что в наше время все документы создаются при помощи компьютерной техники. Некоторые созданные документы, в обязательном порядке должны быть напечатаны на бумаге и нести на себе печати, штампы, и другие индивидуальные признаки. Прежде всего, это документы, с которыми должны ознакомиться, под подпись, лица (приказы, трудовой договор и другие). Также это различные сопроводительные и финансовые документы (накладные и другие документы). Остальные могут храниться на электронном носителе.

К особым видам электронных баз документов, можно отнести электронную почту и переписки. Во-первых, для того чтобы документы, проходившие в электронной переписке, признать законными, необходимо согласие владельца электронного ящика, без его согласия, документ, даже идентифицированный и распечатанный не будет признан законным. Во-вторых, даже если владелец электронной почты согласится обнародовать переписку, без нотариального оформления такие документы все равно признают не законными и не допустимыми.

Обращаясь в суд, и обосновывая свою правоту различными электронными документами, необходимо знать два важных момента. Первый момент состоит в том, что, в любом случае, электронный вариант документа придется переносить на бумажный носитель. Второй момент состоит в том, что, если электронные документы не имеют минимальных установленных требований, то их придется узаконивать через нотариуса или с помощью экспертизы.

Источник: http://ifbp.ru/pravo/grazdanskoe-pravo/443-elektronnie-dokymenti-kak-dokazatelstvo-v-syde.html

Электронные документы в качестве доказательства в суде

Законодательство предусматривает возможность использовать электронные документы в качестве доказательства и в арбитражном, и в гражданском судопроизводстве. Опираясь на сложившуюся судебную практику, остановимся на некоторых практических аспектах обеспечения допустимости и достоверности таких доказательств.


Бесплатная юридическая консультация:

Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ:

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.


Бесплатная юридическая консультация:

В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа.

Электронным образом документа является электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде – копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе – копия электронного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11).

Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров.

Существует мнение, что подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа.

Но мы не согласимся с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, который как правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией.

На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным.


Бесплатная юридическая консультация:

Рекомендуется представлять электронные документы в суд в виде надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе (например, на компьютерном диске). Также необходимо представить суду соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14724/12).

Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в исключительных случаях, которыми могут признаваться:

  • Возбуждение уголовного дела в отношении лица, неправомерно завладевшего средствами создания электронной подписи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14031/11).
  • Установление факта фальсификации электронного доказательства по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью заключения эксперта.
  • Наличие расхождений в содержании нескольких представленных суду экземпляров электронного доказательства и др.

В любом случае, с учетом настороженного отношения некоторых консервативных судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств.

Чтобы повысить достоверность электронного документа как доказательства, мы рекомендуем представлять в суд доказательства-подтверждения:

  • Допрос в качестве свидетеля лица, изготовившего или получившего электронный документ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф/13 по делу N А/2012).

Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Бесплатная юридическая консультация:

Представляется, что указанную норму не следует понимать таким образом, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, участвовавшее в составлении электронного документа, но не может быть допрошено лицо, получившее электронный документ. Кроме того, инициатива вызова такого свидетеля может исходить не только от суда, но и от стороны. Ведь согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. А право заявлять ходатайство о вызове свидетелей предоставлено лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ право на предъявление ходатайств о вызове свидетелей принадлежит и участникам гражданского процесса. Поэтому лицо, изготовившее электронный документ или получившее электронный документ, может быть допрошено в качестве свидетеля и судом общей юрисдикции.

  • Доказательства-подтверждения, полученные от интернет-провайдера.

Например, каждое электронное сообщение содержит IP-адрес отправителя (уникальный номер компьютера, с которого отправлено сообщение) и ID-идентификатор (уникальный номер каждого электронного сообщения).

Письменный ответ провайдера за соответствующий запрос будет являться важным доказательством-подтверждением достоверности электронного документа.

  • Назначение судебной компьютерно-технической экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А/2011).

Кроме того, для повышения достоверности электронных документов в качестве доказательств используются особые способы заверения копии электронного документа:


Бесплатная юридическая консультация:

  • Заверение копии руководителем IT-департамента компании.
  • Заверение копии контрагентом.

В данном случае на стороны договора должна быть возложена обязанность по периодическому обмену (например, один раз в месяц) заверенными на бумажном носителе копиями электронных документов. После возникновения спорной ситуации, наличие заверенной самим контрагентом копии электронного документа не позволит ему недобросовестно ссылаться на недостоверность такого доказательства.

  • Заверение копии интернет-провайдером.

Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.

  • Заверение копии нотариусом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10).

Заверение копии электронного документа нотариусом осуществляется в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст.Основ законодательства РФ о нотариате).

К сожалению, существуют ограничения при заверении нотариусом копии электронного документа. Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.

Электронная переписка как доказательство в украинских судах

Сегодня многие представители бизнеса и обычные граждане используют электронную переписку как быстрый и эффективный инструмент для заключения соглашений, сделок бытового характера, уточнения деталей по договорам и т. д. При этом часто стороны не создают никакого другого документооборота, кроме электронного, либо обсуждают важные нюансы с помощью e-mail. В связи с этим рано или поздно возникает вопрос о необходимости использования электронной переписки в качестве доказательства в суде.

Согласно Гражданскому кодексу Украины, сделка считается совершенной в письменной форме не только тогда, когда она имеет вид отдельного документа с соответствующим названием, изложенного письменно и подписанного одной стороной (если сделка односторонняя) или обеими сторонами (если она двусторонняя), но и в том случае, когда содержание этой сделки зафиксировано в переписке сторон – документах, письмах, телеграммах, которыми стороны обменялись. Если стороны оговорят условия сделки, обмениваясь сообщениями, письмами, отправленными с помощью электронной почты, это также вполне может считаться сделкой, заключенной письменно. Такое положение вещей прямо определено ГК, в котором содержится норма о том, что воля сторон может быть выражена с помощью электронных средств связи.


Бесплатная юридическая консультация:

Однако законодательство Украины четко не устанавливает, какие характеристики должна иметь электронная переписка для ее использования в качества доказательства в суде, поэтому в этом вопросе не наблюдается единой судебной практики. Кроме того, при деловой переписке между юридическими и физическими лицами не используются электронные цифровые ключи, что существенно усложняет задачу доказывания. Не прописана законом и четкая внешняя форма доказательства: часто в суд подаются распечатки с сайта или почтового клиента, и оппоненты настаивают, что такая распечатка – недопустимое доказательство. Трудно также зафиксировать факт получения лицом электронного письма, ведь возможен вариант, что почтовый сервер или почтовый клиент могли определить содержание письма как спам.

Что касается заверения распечаток электронной переписки, то в ст. 75 Закона «О нотариате» есть норма, которая дает нотариусам и должностным лицам органов местного самоуправления, совершающим нотариальные действия, право удостоверять верность копий документов, выданных предприятиями, учреждениями и организациями. Но можно ли считать web-скриншот документом такого рода?

Сейчас украинские нотариусы отказывают в составлении протоколов осмотра веб-страниц из-за отсутствия такого нотариального действия в Законе «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Пока только инициативы

Примечательно, что на рассмотрении Верховной Рады находится ряд законопроектов, согласно которым нотариусам дается право обеспечивать доказательства в интернете. Это, в частности, проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет» №4629 от 10.05.2016 авторства Кабмина, согласно которому нотариус получит право по обращению заинтересованных лиц обеспечивать доказательства в интернете. «Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, который содержит описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована размещенная в интернете информация», – отмечается в законопроекте.

Ранее также был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления нотариусам полномочий обеспечивать доказательства» №2716 от 23.04.2015, в случае принятия которого нотариусы Украины смогут проводить фиксацию содержания страниц в интернете. В статьях Хозяйственного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства предложено указать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, исследуются судом в общем порядке, установленном кодексом для исследования судебных доказательств. Протоколы, составленные нотариусом, оглашаются в судебном заседании. Кроме того, законопроектом предложены дополнения в ст. 18 ГК, согласно которым нотариус осуществляет защиту гражданских прав не только путем совершения исполнительной надписи на долговом документе, но и путем обеспечения доказательств. Как объясняют авторы проекта, действующее законодательство Украины не предусматривает процедуры обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем украинские правозащитники вынуждены обращаться к нотариусам РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Действительно, в РФ такая практика существует давно. Так, в соответствии со ст. 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате» Российской Федерации нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным. Осмотр сайта нотариусом РФ состоит из следующих этапов: проверка доменного имени, установленного DNS-сервером; проверка соответствия IP-адреса; проверка достоверности отражения содержания веб-сайта тому, к которому обращается браузер; отображение переходов на страницы, которые интересуют заявителя. Каждый этап фиксируется в описательной части протокола, а результаты осмотра (веб-страницы, фотографии, скриншоты) распечатываются и подшиваются к нему. Кроме того, в протоколе дается описание осмотренных веб-страниц, указываются содержание доказательств, место и время совершения нотариального действия, сведения о заинтересованных лицах и нотариусе.

Нотариусы Республики Беларусь также наделены полномочиями по обеспечению письменных доказательств, а информация, размещенная в интернете и полученная в результате проведения нотариусами обзора интернет-страниц, относится к письменным доказательствам (согласно ч. 2 ст. 96-2 и ст. 96-4 Закона Республики Беларусь «О нотариате и нотариальной деятельности». Результаты осмотра письменного доказательства фиксируются нотариусом путем составления протокола осмотра письменного доказательства. Такой протокол должен содержать:

  • дату, время (часы, минуты) и место проведения осмотра;
  • информацию о лице, осуществляющем обзор (его фамилия и инициалы, статус (нотариус), наименование нотариального округа);
  • сведения о лицах, присутствовавших при осмотре;
  • содержание заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, с указанием причин, в силу которых предоставление доказательств станет впоследствии невозможным или затруднительным;
  • последовательность действий нотариуса в ходе обзора такой информации.

К протоколу могут добавляться распечатанные на бумажных носителях изображения информации, опубликованной на страницах информационного ресурса, а также изображения, отражающие последовательность действий нотариуса по доступу к этой информации. В случае приобщения к протоколу распечатанных изображений информации в протоколе указывается время (часы, минуты), когда была проведена распечатка этой информации. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, к протоколу осмотра письменного доказательства может приобщаться электронная версия осмотренных доказательств.

Как суды исследуют электронную переписку

Считаются ли электронные документы и электронная переписка доказательствами в судах Украины? Показательным в данном случае является дело №537/3430/13-ц о возврате безосновательно полученных средств, в котором Крюковский районный суд Кременчуга Полтавской области 22.01.2015 постановил следующее решение.

Истец (ЛИЦО 1) обратилась в суд с иском к ЛИЦУ 3 о возврате безосновательно полученных средств и просила взыскать с ответчика,49 грн. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО 1 увеличила свои исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ЛИЦА,10 грн. В обоснование своих требований истец указала, что с 8 октября 2004 до 28 июля 2008 г. она брала в кредит у ЛИЦА 3 денежные средства. В 2006 г. у нее появилась финансовая возможность возвращать указанный долг, в связи с чем она связалась с ответчиком, который большую часть времени проживал за пределами Украины, чтобы согласовать порядок возврата денег. ЛИЦО 3 сообщил ей о возможности возвращения долга на его депозитный счет в Кременчугском отделении Полтавского областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» и факсом передал реквизиты этого счета. Начиная с 15 февраля 2006 г., истец систематически перечисляла денежные средства на депозитный счет ЛИЦА 3, считая зачисление денежных средств на депозит ответчика надлежащим исполнением договоров займа.


Бесплатная юридическая консультация:

Ответчик ЛИЦО 3 был допрошен в качестве свидетеля и объяснил, что во время своего пребывания за пределами Украины вел общение с ЛИЦОМ 1 путем обмена электронными письмами. В них истица отчитывалась о суммах полученных от арендаторов средств, которые она в дальнейшем размещала на депозитных счетах ответчика. Из этой электронной переписки следует, что ЛИЦО 3 доверял истице получать денежные средства от арендаторов и предоставлял указания о дальнейшей судьбе этих средств, в частности, их размещении на его депозитный счет. При этом ЛИЦО 3 объяснил суду, что сама ЛИЦО 1 также арендовала у его семьи магазин и ежемесячно платила арендную плату.

Суд принял во внимание, что показания свидетелей, заслушанных по делу, и письменные доказательства, в т. ч. квитанции о внесении средств на счет полностью согласуются с содержанием электронной переписки между абонентами почтовых ящиков «ИНФОРМАЦИЯ 1» и «ИНФОРМАЦИЯ 2», предоставленных ЛИЦОМ 3. В подтверждение того, что данная переписка происходила именно между ЛИЦОМ 3 и ЛИЦОМ 1, в материалах дела имеются доказательства, а именно: письмо ООО «Мейл ру» от 09.10.2014, в котором указано, что электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» был зарегистрирован в почтовом сервисе mail.ru в 2004 г. При регистрации электронного почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 1» пользователем были указаны следующие данные: имя ЛИЦО 1; фамилия ЛИЦО 1; день рождения: 13 апреля 1964 г., город Кременчуг, пол женский; вход на электронный почтовый ящик «ИНФОРМАЦИЯ 1» в 2006–2008 гг. осуществлялся из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ.

Из письма ООО «И-Софт» №10 от 10.11.2014 о результатах исследования электронной переписки следует, что электронные письма за весь период переписки между абонентами «ИНФОРМАЦИЯ 2» и «ЛИЦО 1 «ИНФОРМАЦИЯ 1» не содержат изменений содержания служебных заголовков, и это является подтверждением их подлинности. Все электронные письма из ящика электронной почты клиента «ИНФОРМАЦИЯ 2» находятся в естественном хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения. В свою очередь, предметом исследования специалиста были заголовки писем (служебные записи), в которых указываются служебная информация и пометки почтовых серверов, через которые прошло письмо, пометки о приоритете, указание на адрес и имя отправителя и получателя письма, тема письма, дата и другая информация. Дата создания письма и идентификатор регистрируются как одна запись на сервере почтового сервиса mail.ru, и к этим данными пользователи не имеют доступа, возможности изменять и добавлять данные в эти записи нет.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, директор компании «И-Софт» также отметил, что при исследовании электронной переписки между абонентами выявлено, что внесение изменений в даты создания писем не представляется возможным, поскольку эти даты автоматически отмечает в заголовке письма почтовый сервис. Невозможным является и изменение содержания электронного письма.

Судом также дана оценка письму №1 НПП «Инфосервис» от 16.08.2014, согласно которому предприятие осуществляло анализ и распечатку электронной переписки между абонентами за период с 01.09.2005 по 01.08.2008, исследовало ноутбук ЛИЦА 3. В этом письме НПП «Инфосервис» сообщило, что в результате исследования указанных материалов было установлено, что все электронные письма ЛИЦА 3 находятся в хронологическом порядке, имеют достоверные даты и время отправки и получения; содержат данные о промежуточных почтовых серверах при пересылке; содержат указанные способы кодирования и контрольные коды, которые подтверждают целостность документа; признаки корректировки или замены отправки электронных писем отсутствуют. Все электронные письма, которые были получены абонентом почтового ящика «ИНФОРМАЦИЯ 2», были отправлены из диапазона IP-адресов 193.109.249.ХХХ, который принадлежит интернет-провайдеру «СЕТИЛАЙТ» (Кременчуг, Полтавская область).


Бесплатная юридическая консультация:

При исследовании судом содержания данной электронной переписки за 2006–2008 гг. установлено, что содержание электронной переписки соответствует показаниям свидетелей и допрошенного в качестве свидетеля ЛИЦА 3 относительно обстоятельств получения ЛИЦОМ 1 денег от арендаторов (в частности, за стоянку и за квартиру) и должников и внесения ею денежных средств ответчику по его поручениям на его же депозитный счет в банке. Содержание данной переписки также согласуется с квитанциями, копии которых имеются в материалах дела, относительно дат внесения средств и их сумм. В частности, суммы средств в электронных письмах точно совпадают с суммами, которые указаны в квитанциях.

В США электронные почтовые сообщения стали одним из самых широко используемых источников доказательственной информации. В 2006 г. в Federal Rules of Civil Procedure были внесены серьезные изменения, касающиеся предоставления и оценки электронных документов и сообщений. Если ранее суды США принимали во внимание лишь официальную деловую переписку, то в деле CX Digital Media, Inc. vs Smoking Everywhere, Inc., (S.D. Fla. Mar. 23, 2011) судом было принято решение, которое является значимым для судебной системы как США, так и в целом. В качестве доказательства изменения условий договора суд принял во внимание переписку в программе Jabber между представителями ответчика и истца. Как результат было вынесено судебное решение, мотивированное содержанием этих электронных сообщений.

Решения судов

Киевский апелляционный административный суд в постановлении по делу №2а-13438/12/2670 от 21.02.2013 в качестве надлежащих доказательств принял принт-скрины (фотографии экрана монитора пользователя) страниц в Facebook и Twitter. Основным аргументом суда в пользу принятия такого решения было то, что сделать такие принт-скрины могло только определенное лицо, которое имело необходимые ключи для входа в административную часть сайта (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/).

В решении от 27.03.2014 по делу №442/1484/14-ц Дрогобычский горрайонный суд Львовской области пришел к выводу, что между сторонами спора заключен договор путем обмена электронными письмами (переписки Вконтакте), и денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по данному договору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/). Суд приравнял переписку между аккаунтами Вконтакте к электронным письмам и пришел к выводу, что она является подтверждением достижения между сторонами письменного согласия о заключении договора (абз. 2 ч. 1 ст. 207 ГК).

Изменения к ст. 79-1 Закона «О нотариате», предлагаемые законопроектом №4629

По обращении заинтересованных лиц нотариус вправе обеспечивать доказательства в интернете.


Бесплатная юридическая консультация:

Обеспечение доказательств в интернете осуществляется путем составления нотариусом соответствующего протокола, содержащего описание информации, размещенной в интернете, к которому прилагаются документы, в которых зафиксирована информация, размещенная в интернете.

Источник: http://www.prostopravo.com.ua/klub_yuristov/yuridicheskiy_rynok/stati/elektronnaya_perepiska_kak_dokazatelstvo_v_ukrainskih_sudah

Электронный документ как доказательство в суде

Электронные документы постепенно становятся элементом хозяйственной деятельности российских компаний. Они удобны, позволяют не захламлять офис кучей бумаги, а обмениваться такими документами компании могут за считанные секунды. Но что нужно для того, чтобы электронный документ имел юридическую силу? И как доказать юридическую силу электронного документа в суде?

Юридическая сила электронного документа

В электронной форме могут оформляться не только контракты, но и первичные и сводные учетные документы – при условии, что они удостоверены электронной подписью (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Статья 169 Налогового кодекса РФ прямо допускает составление и выставление счетов-фактур в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств для приема и при условии, что электронный счет-фактура подписан квалифицированной электронной подписью руководителя компании либо уполномоченного им лица1.

Таким образом, ключевым элементом любого электронного документа, свидетельствующим о его юридической силе и подтверждающим факт направления надлежащей стороной, является электронная подпись. Её наличие является не последним фактом и в ходе судебного разбирательства, а потому о правовом регулировании электронной подписи необходимо сказать подробнее.


Бесплатная юридическая консультация:

Электронная подпись

Здесь мы подходим к вопросу о видах электронных подписей, легализованных в современном российском законодательстве. Статья 5 Закона № 63-ФЗ называет следующие виды электронной подписи:

1. Простая электронная подпись.

При её применении факт формирования электронной подписи определенным лицом подтверждается путем использования кодов, паролей или иных средств.

2. Усиленная электронная подпись.

1) формироваться в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;


Бесплатная юридическая консультация:

2) позволять определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создаваться с использованием средств электронной подписи.

3. Усиленная квалифицированная электронная подпись.

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Ключ проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно должен быть указан в квалифицированном сертификате.


Бесплатная юридическая консультация:

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Если в соответствии с законодательством или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Такое правило установлено частями 2 и 3 ст. 6 Закона № 63-ФЗ. Иными словами, простая и неквалифицированная электронные подписи соответствуют автографу, а усиленная подпись соответствует удостоверению документа подписью и печатью. Таким образом, усиленная неквалифицированная подпись может быть признана как аналогом подписи, так и аналогом подписи с печатью.

Электронный документ в суде

Электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ. Данное удостоверение должно свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу. Если документ подписан простой электронной подписью, то из представленной распечатки должны быть ясны по крайней мере дата и время формирования такого электронного документа и сторона, направившая этот документ. Если электронный документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.

Суд может признать договор, заключенный с помощью электронной почты, если каждая из сторон представила тождественные распечатки такого договора. При этом сами по себе такие даже идентичные бумажные копии, не подтвержденные другими доказательствами, не могут служить фактом подтверждения заключения договора. Но что делать, если доказательства не собраны, а представленные сторонами копии договоров содержат разные условия? Именно для профилактики таких ситуаций в ходе судебного разбирательства и необходимо ещё при заключении договора удостоверять его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такая подпись позволят удостоверить два принципиальных момента: во-первых, то, что договор подписан надлежащей стороной (поскольку сертификат является именным и выпускается с указанием должности подписанта), а во-вторых то, что подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью документ после подписания оставался неизменным.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», который до сих пор является действующим, установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:


Бесплатная юридическая консультация:

1. Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.

2. Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.

1. Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде утвержден приказом Минфина России от 25.04.11 № 50н, а форматы для них — приказом ФНС России № ММВ-7-6/138@.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/319078/

Как использовать в суде электронные документы и распечатки

Законодательство предусматривает возможность использовать электронные документы в качестве доказательства и в арбитражном, и в гражданском судопроизводстве. Опираясь на сложившуюся судебную практику, остановимся на некоторых практических аспектах обеспечения допустимости и достоверности таких доказательств.


Бесплатная юридическая консультация:

Существует проблема определения подлинника (оригинала) электронного документа, которая возникает в случаях, когда согласно процессуальному законодательству в качестве допустимого доказательства рассматривается лишь подлинник документа, а не его копия.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ:

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с этим необходимо различать электронный документ и электронный образ документа.

Электронным образом документа является электронное изображение документа, который изначально создан на бумажном носителе, а лишь затем переведен в электронную форму путем сканирования. В данном случае оригиналом является документ на бумажном носителе, а документ в электронном виде – копия. В остальных случаях электронный документ изначально создается в электронном виде, электронный документ и является оригиналом, а распечатка на бумажном носителе – копия электронного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11).


Бесплатная юридическая консультация:

Также от письменного доказательства на бумажном носителе электронные документы отличаются возможностью распространения в неограниченном числе экземпляров. Например, электронное сообщение сохраняется как на сервере отправителя, так и на сервере получателя, в дальнейшем электронное сообщение может быть переслано иным получателям или сохранено на внешнем цифровом носителе, что увеличит число его экземпляров.

Существует мнение, что подлинником необходимо считать первый по времени создания экземпляр электронного документа.

Но мы не согласимся с данным утверждением. Во-первых, не всегда технически возможно определить первый по времени создания экземпляр электронного документа. Во-вторых, признание в качестве оригинала лишь первого по времени создания экземпляра электронного документа, который как правило находится у автора документа, лишит получателя возможности представления в суд оригинального доказательства, ведь находящийся у нее более поздний экземпляр будет признаваться лишь копией.

На наш взгляд, подлинниками электронного документа должны признаваться все его экземпляры при условии идентичности их содержания. Только в случае нетождественности по содержанию нескольких представленных в суд электронных документов должен ставиться вопрос, какой из представленных экземпляров в действительности является подлинным.

Рекомендуется представлять электронные документы в суд в виде надлежащим образом заверенной копии на бумажном носителе с приложением оригинала на цифровом носителе (например, на компьютерном диске). Также необходимо представить суду соответствующее программное обеспечение, позволяющее при необходимости осуществить изучение оригинала электронного документа с использованием компьютера. Копия на бумажном носителе представляется, чтобы в материалах дела имелось доказательство, которое может быть изучено судом и участниками дела без применения компьютерной техники. Лицо, заверившее копию электронного документа, несет ответственность за достоверность копии. При этом обстоятельства дела могут быть установлены копией электронного доказательства, за исключением указанных выше случаев, в которых обязательно представление оригинала (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N ВАС-14724/12).

Оценка достоверности доказательств является дискреционным полномочием суда. Однако признание допустимого электронного доказательства недостоверным осуществляется лишь в исключительных случаях, которыми могут признаваться:

Возбуждение уголовного дела в отношении лица, неправомерно завладевшего средствами создания электронной подписи (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-7187/13; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14031/11). Установление факта фальсификации электронного доказательства по итогам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в том числе с помощью заключения эксперта. Наличие расхождений в содержании нескольких представленных суду экземпляров электронного доказательства и др. В любом случае, с учетом настороженного отношения некоторых консервативных судей к электронным доказательствам, стороны электронного взаимодействия должны учитывать необходимость обеспечения наибольшей достоверности подписанных документов в целях их возможного использования в качестве доказательств.

Чтобы повысить достоверность электронного документа как доказательства, мы рекомендуем представлять в суд доказательства-подтверждения:

Допрос в качестве свидетеля лица, изготовившего или получившего электронный документ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф/13 по делу N А/2012). Согласно ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Представляется, что указанную норму не следует понимать таким образом, что в качестве свидетеля может быть допрошено только лицо, участвовавшее в составлении электронного документа, но не может быть допрошено лицо, получившее электронный документ. Кроме того, инициатива вызова такого свидетеля может исходить не только от суда, но и от стороны. Ведь согласно ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. А право заявлять ходатайство о вызове свидетелей предоставлено лицам, участвующим в деле (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ право на предъявление ходатайств о вызове свидетелей принадлежит и участникам гражданского процесса. Поэтому лицо, изготовившее электронный документ или получившее электронный документ, может быть допрошено в качестве свидетеля и судом общей юрисдикции.

Доказательства-подтверждения, полученные от интернет-провайдера. Например, каждое электронное сообщение содержит IP-адрес отправителя (уникальный номер компьютера, с которого отправлено сообщение) и ID-идентификатор (уникальный номер каждого электронного сообщения).

Письменный ответ провайдера за соответствующий запрос будет являться важным доказательством-подтверждением достоверности электронного документа.

Назначение судебной компьютерно-технической экспертизы (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-885/13 по делу N А/2011). Кроме того, для повышения достоверности электронных документов в качестве доказательств используются особые способы заверения копии электронного документа:

Заверение копии руководителем IT-департамента компании. Заверение копии контрагентом. В данном случае на стороны договора должна быть возложена обязанность по периодическому обмену (например, один раз в месяц) заверенными на бумажном носителе копиями электронных документов. После возникновения спорной ситуации, наличие заверенной самим контрагентом копии электронного документа не позволит ему недобросовестно ссылаться на недостоверность такого доказательства.

Заверение копии интернет-провайдером. Для этого следует заключить договор с интернет-провайдером, согласно которому содержание всей входящей и исходящей электронной корреспонденции компании должно сохраняться на сервере интернет-провайдера, и в дальнейшем по соответствующему запросу клиента либо суда необходимые электронные сообщения будут предоставляться интернет-провайдером в виде заверенной копии.

Заверение копии нотариусом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4481/10). Заверение копии электронного документа нотариусом осуществляется в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст.Основ законодательства РФ о нотариате).

К сожалению, существуют ограничения при заверении нотариусом копии электронного документа. Во-первых, оно возможно лишь до момента возбуждения судом производства по делу (абз. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Во-вторых, как правило, нотариусы заверяют лишь содержание интернет-страниц, но отказываются заверять электронную переписку, поскольку с ее содержанием можно ознакомиться только с использованием компьютера заинтересованного лица, что, по их мнению, не позволяет обеспечить объективность нотариального действия.

Источник: http://advokatorium.com/index.php/ru/news/vse-dlya-yurista/kak_ispolzovat_v_sude_elektronnye_dokumenty_i_raspechatki

Электронный документ как доказательство в суде

Практика применения электронных документов (далее — ЭД) в российском судопроизводстве нарабатывается уверенными темпами: позиции сторон подкрепляются теми документами, которые были использованы в процессе взаимодействия, а все чаще эту роль выполняют ЭД, что создает благодатную почву для дальнейшего развития и совершенствования правового регулирования вопроса.

Любой документ, будь он электронным или обычным, в первую очередь должен удостоверять какие-либо факты или события. Чтобы стать доказательством, документ должен иметь юридическую силу и быть признанным судом. Кроме того, ЭД имеет специфические свойства, которые при использовании его в качестве средства доказывания требуют особого подхода:

  • без соблюдения определенных условий ЭД сложен для непосредственного восприятия человеком;
  • идентификация автора ЭД затруднена;
  • доступность ЭД для искажений, изменений.

Разобраться в вопросе использования ЭД в качестве доказательства неспециалисту не так просто, как кажется на первый взгляд. В данной статье мы постараемся изложить информацию по предложенной теме в доступной для неподготовленного пользователя форме.

ЭД воспринимается нами как явление последних лет. Однако это не совсем так. В России первое упоминание об ЭД, как об источнике доказательств по уголовному процессу, есть в докторской диссертации известного российского криминалиста В.К. Лисиченко. В своей работе «Криминалистическое исследование документов» (1973 год) автор делает вывод, что повсеместное внедрение вычислительной техники «создает объективные основания для того, чтобы сведения о фактах и практической деятельности людей, закрепленные знаками искусственных языковых систем (машинных языков), рассматривались в общенаучном и правовом смысле как самостоятельная разновидность документов» (1).

В 1975 году Э.М. Мурадьян развил эту идею в работе «Машинный документ как доказательство в гражданском процессе». Он пишет: «В связи с автоматизированной обработкой разного рода информации появились новые виды документов. В них, как и в обычных, зафиксирована определенная информация, на основе которой судом устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела» (2). Документам он дал название «машинных» и выделил их отличительные признаки.

Громкое дело 1979 года о компьютерном хищении 78 тыс. 584 рублей в Вильнюсе стало известным благодаря тому, что в качестве доказательства в суде впервые фигурировал машинный документ. Следующий подобный процесс был зарегистрирован в 1982 году в городе Горьком. В деле о хищении в крупном размере в роли доказательства вновь выступил машинный документ.

Первый законодательный акт, закрепивший возможность использования документов, изготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, относится к 1979 году (3). «Стороны по арбитражным делам в обоснование своих требований и возражений вправе представлять арбитражам документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы должны приниматься органами арбитража на общих основаниях в качестве письменных доказательств», — говориться в нормативном акте. От документов, признаваемых доказательствами по делу, требовалось наличие определенных реквизитов, а также вид, позволяющий понять содержание.

В 1983 году в Постановлении Пленума Верховного Совета СССР “О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции” (4), указывалось что «в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной техники».

В 90-х годах прошлого века законодательство об использовании ЭД стало развиваться ускоренными темпами. В 1992 году выходит Закон РФ “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных” (5). В нем программы для ЭВМ приравнивались к интеллектуальной собственности наравне с произведениями литературы и искусства. В 1993 году положения данного нормативного акта были подтверждены и конкретизированы в законе «Об авторском праве и смежных правах» (6).

В 1994 г. Высший арбитражный суд (далее – ВАС) РФ в письме “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике” четко определил критерии электронной подписи (7). В том же году закон «Об обязательном экземпляре документов» (8) в качестве отдельных видов документов выделил программы для ЭВМ, базы данных и электронные издания. Федеральный закон (далее – ФЗ) 1995 года “Об информации, информатизации и защите информации” (9) определил документ как документированную информацию, зафиксированную на материальном носителе с реквизитами, позволяющими его идентифицировать.

Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определил правовые условия использования электронной подписи (далее ЭП) в процессах обмена ЭД, при соблюдении которых электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Определил условия использования ЭП, статус удостоверяющих центров, выдающих сертификаты ключей подписей, а также особенности использования ЭП.

ФЗ 2006 года “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” (10) узаконил понятия “электронное сообщение”, “оператор информационной системы”, “информационные технологии”, “обладатель информации”.

Как видим, законодательство об электронной документации развивается достаточно активно. Однако в мировой практике подобные законы действуют уже ни одно десятилетие. Российская же правовая база, безусловно, нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.

Международная практика признания юридической силы ЭД богата примерами, когда электронный документ с ЭП по статусу и силе приравнивается к собственноручной подписи. А, порой, является более значимым, чем обычный бумажный документ.

Так, в Англии, еще в 1968 году, при защите законных интересов граждан в судебном порядке в качестве доказательств допускались сведения, содержащиеся в компьютерном документе при соблюдении некоторых условий использования машины. Таким образом обеспечивалась судебная защита прав субъектов электронного документооборота.

Электронный обмен данными, оговоренный торговыми партнерами в типовом договоре, который был разработан Американской ассоциацией юристов, закреплял положение, не ставящее под сомнение юридическую силу электронных сообщений при соблюдении некоторых условий их передачи и хранения. Если же такое сообщение передавалось с ЭП, то для сторон участников они имели точно такую же юридическую силу, как обычные документы, скрепленные собственноручной подписью.

В законе США (штат Юта) 1995 года “О цифровой подписи” документ, подписанный ЭП, признается таким же действительным, как обычный бумажный документ и имеет равную с ним юридическую силу. Ст.Гражданский Кодекс (далее – ГК) Франции не делает исключения из общепринятой мировой практики и гласит: «Текст на электронном носителе имеет такую же доказательственную силу, что и текст на бумажном носителе».

Вернемся к электронным документам, как средству доказывания. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела «могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

ГПК РФ напрямую относит ЭД к письменным доказательствам и уточняет возможные способы их получения. Так, ч. 1 ст. 71 определяет письменные доказательства как «документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом».

Схожие положения есть в ГК РФ. «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст.434)

П. 2 ст. 160 ГК устанавливает, что использование при совершении сделок электронной подписи, как и другого аналога собственноручной подписи, допускается в предусмотренных законом случаях или по соглашению сторон.

Электронные документы, как доказательства по уголовному делу, могут фигурировать в качестве иных документов либо в роли вещественных доказательств (11).

Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве возлагается на дознавателя, следователя, прокурора или суд (ч. 1 ст. 86 УПК). Однако уголовно-процессуальный закон предоставляет право сбора доказательств по уголовному делу подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику и их представителям, а также защитнику (ч. 2, 3 ст. 86). Судом в качестве допустимых доказательств признаются ЭД, полученные разрешенным законом способом и имеющие юридическую силу.

Таким образом, надлежащим образом оформленные электронные документы могут быть использованы большинством участников уголовного процесса в качестве доказательства для обоснования своей позиции.

Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК) признает электронные документы в качестве письменных доказательств. Закон определяет письменные доказательства как «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа» (ч. 1 ст. 75 АПК).

АПК устанавливает случаи, в которых документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети “Интернет”, а также документы, подписанные ЭП или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать оригиналы документов (ч.3 ст. 75).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. ЭД, предъявляемые в качестве доказательств должны иметь юридическую силу, только тогда они будут признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения. Юридическую силу ЭД придают подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты, к которым относится подпись уполномоченного лица, в том числе электронная.

Несмотря на проблемы, связанные с использованием ЭД и ЭП, в России формируется судебная практика, в которой суды признают юридическую силу ЭД. Так, при рассмотрении дела № КГ-А40/Федеральный арбитражный суд (далее – ФАС) Московского округа в определении от 5.10.2000 года указал, что согласно ст. 5 ФЗ «Об информации» юридическая сила ЭД может подтверждаться ЭП при наличии необходимых технических средств, которые обеспечивают идентификацию подписи, а также при соблюдении режима их использования.

ФАС Центрального округа в постановлении № 172/5 от 28. 04. 2000 года признал незаконными требования налогового органа о предоставлении выписки банка в бумажном варианте с подписями работников учреждения и заверенные печатью при наличии таких выписок в электронной форме. В своем постановлении суд указал, что составление выписок по счету в электронной форме правомерно и основано на законе «Об информации, информатизации и защите информации», который предусматривает, что ЭД, подтвержденный ЭП, имеет юридическую силу. ЭД приняты в деловом обороте между банками и клиентами и признаны письмом Банка России от 10.02.98. N 17-П. Аналогичный спор, но, уже руководствуясь законом «Об ЭП», ФАС Волго-Вятского округа разрешил постановлением от 6 октября 2003 года №А17-842/5.

Юридическую силу документа, подписанного ЭП, признал ФАС Московского округа в своем постановлении от 05.11. 2010 года № КГ-А40/. В качестве истца по делу о взыскании убытков с банка выступила ООО «Ростелеком». В заявлении истец заявил, что платежное электронное поручение по системе «Клиент – Сбербанк» о перечислении средств со своего счета в банк им не направлялось. Несмотря на это, деньги со счета банком были сняты. Назначенная арбитражным судом экспертиза показала, что ЭПЦ на ЭД корректна и принадлежит должностному лицу организации – истца. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не представил документы, подтверждающие утрату дискеты с ЭП.

Определения ВАС РФ от 17.06. 2010 г. № ВАС-8027/10 и № ВАС-8138/10 содержат похожие решения по спорам юридических лиц и банков при пользовании системой «Клиент-банк» и ЭП.

Так, ЗАО «Алакси» предъявило претензии к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на сумму около одного миллиона рублей. Платежным поручением со счета ЗАО на счета других банков было переведено более 2,5 млн. рублей. Больше половины средств вернуть удалось. ВАС РФ указал: «принимая во внимание, что используемая система «Интернет Банк-Клиент» не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу, суд отказывает в иске в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца, поскольку электронные платежные поручения от 24.02.2009 № 54 и № 55, полученные ответчиком по системе «Банк-Клиент», подписаны электронными подписями уполномоченных истцом лиц».

Еще один пример: ООО «МОСФАРМТОРГ» предъявило претензии о взыскании 5 млн. рублей с ЗАО «Банк «Резервные финансы и инвестиции». На основании платежных поручений, подписанных ЭП гендиректора ООО, банк списал с расчетного счета клиента аналогичную сумму. Суд в своем определении указал: «принимая во внимание акт, составленный по результатам работы экспертной комиссии, установившей подлинность электронной подписи на платежных поручениях, на основании которых банком списаны спорные денежные средства, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств причинения обществу убытков неправомерными действиями (бездействием) банка».

Сервис WM-кредитования LendMoney.Ru подал иск в суд о взыскании долга с гражданки Смирновой С.С., которая взяв кредит в размере 1300 WMZ, не погасила его в оговоренный срок. В результате суд вынес решение в пользу истца, обязав должницу выплатить не только долг, но и судебные расходы. В качестве доказательств фигурировали исключительно электронные документы – соглашение о пользовании сервисом, договор займа титульных знаков, копии заявлений на получение аттестата истцом и ответчиком и т.д.

В 1993 году фирма ЮКОН, осуществляющая юридические услуги, по заказу банка разработала методику заключения финансовых сделок с использованием ЭП и модема. При помощи ЭП был подписан и договор об оплате заказа. По истечении некоторого периода времени, заказчик платить за услуги фирмы отказался. Дело было передано в ФАС г. Москвы, который признал договор с ЭП правомочным. С финансового учреждения были взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей.

Для признания юридической силы ЭД необходимо определить его относимость и допустимость (12).

В связи с этим, суд оценивает следующее:

  • имеет ли значение данный документ для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательства);
  • соблюдена ли определенная законом процессуальная форма получения документа, как средства доказывания (допустимость доказательств).

Закон не устанавливает формальных требований, какое доказательство достоверно, а какое нет. Общая оценка доказательства в гражданском судопроизводстве дается на основании внутреннего убеждения суда. Однако при оценке письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять его подписью, и содержит все неотъемлемые реквизиты (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, электронному документу придают юридическую силу подтвержденные полномочия его создателя, подлинность, а также обязательные реквизиты.

Полномочия создателя ЭД подтверждается должностными инструкциями, приказами и другими правоустанавливающими документами.

Обязательные реквизиты электронного документа законодательно закреплены целым рядом нормативно-правовых актов (13), согласно которым ЭД должен содержать:

  • регистрационный номер и дату;
  • подпись уполномоченного лица (собственноручную, ЭП и т.д.);
  • название и местонахождение (почтовый адрес) организации, в которой ЭД был составлен;
  • дополнительные реквизиты.

Обязательные и дополнительные реквизиты позволяют суду или другому должностному лицу однозначно идентифицировать документ.

Подлинность и неизменность ЭД обеспечивается при помощи ЭП, функции которой состоят в защите документа от подделки, а также подтверждении подписи ЭД уполномоченным лицом, обозначение воли подписывающего лица, соблюдение письменной формы документа.

Ст. 4 ФЗ “Об ЭП” определяет следующие условия равнозначности ЭП и собственноручной подписи:

  • сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
  • подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе;
  • электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Хотя ЭП является полным электронным аналогом обычной подписи, реализуется она с помощью математических преобразований над содержимым документа. Специальные криптографические алгоритмы, используемые для создания и проверки ЭП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭП гарантирует неопровержимость авторства.

Увеличение потока ЭД между иностранными партнерами заставляет решать вопросы признания юридической силы и подлинности документов на межгосударственном уровне. Так, в целях выработки единой политики по созданию общего информационного пространства и тесного взаимодействия стран-участниц, Комиссия по информационной безопасности при Координационном совете государств-участников СНГ по информатизации ещё в 2009 году разработала проект Конвенции о порядке признания юридического значения иностранных электронных документов и/или их электронных подписей в международном информационном обмене.

Документ разрешает многие проблемные вопросы, связанные с межгосударственным электронным документооборотом. Однако до сих пор он не утвержден Советом глав правительств СНГ.

Признание иностранного сертификата ключа подписи на территории РФ осуществляется в соответствии со ст. 18 Закона «Об ЭП»: «Иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации процедур признания юридического значения иностранных документов».

При оценивании ЭД, как доказательства, суд в первую очередь учитывает способы формирования, хранения, передачи и идентификации лица, его составившего. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». В данном случае речь идет о нотариальном удостоверении подлинности документов.

При возникновении необходимости подтверждения подлинности ЭП, роль нотариата выполняет Удостоверяющий центр, деятельность которого регламентирована ст. ст. 8 – 15 ФЗ “Об ЭП”.

Удостоверяющим центром, выдающим сертификаты ключей подписей для использования в информационных системах общего пользования, должно быть юридическое лицо, которое обладает необходимыми материальными и финансовыми возможностями и несет гражданскую ответственность перед пользователями сертификатов ключей (ст. 8).

Востребованность услуг и сервисных функций удостоверяющих центров велика и в последующем будет только расти. Уже сегодня многие эксперты склоняются к мнению, что выполнение задач по построению электронного государства невозможно без создания и правового оформления электронного нотариата.

Сегодня в России разрабатывается и создается целостная правовая система для использования ЭД во всех сферах нашей жизни. Недостаточная разработанность правового регулирования повышает роль судебной практики в устранении правовых пробелов. Но и законодательство развивается стремительными темпами в полном соответствии с международными тенденциями. Уже сейчас можно с полной уверенностью заявить, что каждый гражданин для защиты своих прав может применять ЭД и ЭП. Только в 2010 году в России вступили в силу десятки нормативно-правовых актов, охватывающие все сферы жизни общества, в которых затрагиваются вопросы регулирования электронного документооборота, предоставления ЭД с электронной подписью.

В последние годы руководство РФ принимает ряд мер, направленных на создание специальной инфраструктуры «электронного государства», которая бы обеспечивала достоверность и юридическую значимость электронного документооборота.

Основным документом, регламентирующим данное направление деятельности государственных и иных структур, является Федеральная целевая программа «Электронная Россия года), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2002 года № 65 с последующими изменениями и дополнениями (14).

Задачи Программы: обеспечение прозрачности и открытости работы органов государственной власти; достижение общедоступности информационных ресурсов государства; содействие развитию независимых СМИ; организация и развитие системы электронной торговли, развитие инфраструктуры электронного государства, и многие другие.

По замыслу законодателей в инфраструктуру электронного государства должны войти:

  • система удостоверяющих электронную подпись центров, доступных для граждан;
  • электронный нотариат, который выполняет функцию по удостоверению времени предоставления ЭД;
  • электронный архив, обеспечивающий сохранность ЭД и учетных данных;
  • система раскрытия информации (доступ к публичным данным госучета);
  • электронная фельдпочта;
  • электронный каталог (реестр систем электронного госучета, доступный для граждан).

Как видим, на сегодняшний день не все задачи Программы выполнены. Однако учитывая ту важность, которая придается созданию электронного государства руководством РФ, работа по реализации Программы будет продолжена. Остается надеяться, что уже совсем скоро все элементы инфраструктуры электронного государства найдут свое законодательное оформление.

Источник: http://www.copytrust.ru/sitepage/articles/45/32